102 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
tion centrale le droit de dire le dernier mot. Ceci n’est 
pas la moindre originalité de Yincome tax. 
Comme les bons vins, Yincome tax s’améliore en vieil- 
lissant. La loi elle-même, la jurisprudence administrative, 
la division des grands districts, l’expérience acquise par 
le personnel, l’action plus efficace des inspecteurs ont 
contribué de concert à ce résultat. 
C’est ainsi que les fraudes sont rendues plus difficiles 
et que les critiques suscitées jadis par Yincome tax sont à 
présent moins nombreuses, moins vives. L’impôt est entré 
dans les mœurs. 
En ce qui concerne la cédule D, les déclarations, à 
l’origine, étaient certainement au-dessous de la vérité, 
mais on peut dire quelles s’en sont rapprochées petit à 
petit. L’évaluation donnée à ce sujet il y a dix ans par 
M. Chailley-Bert serait sans doute sensiblement modifiée 
s’il donnait une nouvelle édition de son ouvrage (1). 
Les dissimulations de revenus ne sont guère possibles 
qu'en ce qui concerne la cédule D et, sous la cédule C, à 
propos des fonds étrangers. 
Que les rendements de Yincome tax soient un titre de 
gloire pour la fiscalité britannique, cela ne fait pas de 
doute. Il est vrai que certains revenus échappent à la 
taxation, mais il ne faut demander aux systèmes fiscaux 
qu’une perfection relative. Comme l’a dit, en pastichant 
un dystique de Pope, l’économiste Mc Culloch : 
\V hoc ver 1 1 opes a faultless tax to see 
Hopes what ne’er was, is not, and ne’cr shall be. 
S’agit-il à présent de chiffrer l’importance des fraudes ? 
Comment y réussir \ 
On sait cependant que pour plus des trois quarts l’impôt 
(1) Lui-même constatait déjà qu’avec le temps les officiers du fisc acciuic- 
rent plus de coup d'œil et de doigté. 
