3oo 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
manière insensible, il suit qu’absolument parlant l’animal peut 
vivre au début dans le nouveau milieu sans aucune modification 
de ses organes et sans “ l’emploi de nouvelles parties Il suffit 
qu'il multiplie simplement les actions des organes qu’il possé- 
dait déjà. Il s’agit donc d’une adaptation secondaire, et non 
d’une adaptation primordiale. 
Sous le bénéfice de cette remarque examinons maintenant si 
les propriétés physiologiques d’adaptation attribuées par La- 
marck aux êtres vivants sont “ évidentes „ dans leur généralité, 
c’est-à-dire, si tous les organes peuvent subir toutes sortes 
d’adaptation, et si toutes sortes d’organes peuvent se former à 
nouveau pour parer à de nouveaux besoins. 
Certes, il existe des cas d’accommodation des organes, mais 
cette accommodation est toujours restreinte dans certaines 
limites; il existe des cas de grossissement de certains membres, 
mais ces grossissements s’arrêtent à un certain degré et ne 
transforment pas radicalement la fonction. 
Ce serait donc aller à l’encontre des règles les plus élémen- 
taires de l'induction que de transformer des cas particuliers en 
lois générales et de transporter les résultats acquis dans cer- 
taines conditions à des conditions tout à fait différentes. 
Surtout que, s’il existe un certain nombre de propriétés com- 
munes à tous les êtres vivants, chaque groupe cependant pré- 
sente tant de caractères spéciaux qu’il est fort difficile de rai- 
sonner de l’un à l’autre. 
Et ainsi lorsque Perrier, faisant sortir les poissons de l’eau, 
les transforme en salamandres, il fait un paralogisme, car il fau- 
drait démontrer que tous les êtres respirant par des branchies 
peuvent graduellement être amenés à respirer par des poumons, 
ce qui n’a pas été fait jusqu’à présent, et il est plutôt à croire 
que si on les transporte dans un milieu qui n’est pas assez 
humide pour le fonctionnement des branchies, ils périront. L’in- 
capacité de vivre hors de l’eau pour un poisson est un fait 
qui me semble au moins aussi certain que celui du développe- 
ment des organes par l’exercice. En tout cas, depuis Lamarck 
aucune expérience nouvelle n’est venue démontrer que les pois- 
sons pouvaient s’adapter à la vie aérienne et dès lors, si on 
reproche à Lamarck de faire des hypothèses, on ferait bien de 
s’en abstenir soi-même. 
Mais Perrier va plus loin même que Lamarck. Celui-ci faisait 
intervenir dans l’adaptation les causes physiologiques et psy- 
chiques, car il attribue “ l’emploi de nouvelles parties „ c’est- 
