l’individualité dans le règne organique. 3g3 
éclosent de « mystiques » sous la plume dédaigneuse de 
certains auteurs. Des savants estimables expriment leurs 
protestations sous une forme plus modérée. M. Hallibur- 
ton, bien connu par ses travaux de chimie physiologique, 
disait l’année dernière au Congrès de l’Association bri- 
tannique pour l’avancement des Sciences : « La renais- 
sance de la conception vitaliste en physiologie me paraît 
un pas en arrière. Expliquer ce que nous ne pouvons 
comprendre avec les lois de la physique et de la chimie 
en l’attribuant à une action vitale ou à quelque chose que 
nous ne pouvons espérer saisir, c’est faire aveu d’igno- 
rance et, ce qui est plus grave, entraver le progrès... Je 
suis convaincu... que les travailleurs scientifiques de l’ave- 
nir constateront que ce qu’on appelle la force vitale est 
dû à certaines propriétés physiques et chimiques de la 
matière vivante, propriétés qui n’ont pas encore été mises 
en lumière parles lois physiques etchimiques qui régissent 
le monde inorganique, mais que l’on reconnaîtra dépendre 
de ces mêmes lois quand les progrès de nos connaissances 
nous permettront de les mieux connaître (1). » 
Une fois dissipés quelques malentendus, la thèse vita- 
liste scolastique, bornée à la cellule, ne ferait don-c pas si 
mauvaise figure dans le monde savant. 
Nous verrons plus loin si les rapports de la cellule 
avec l’organisme entier appuient ou contredisent les con- 
clusions entrevues jusqu’ici. En attendant, il importe fort 
d’apprécier exactement la valeur probante de l'argumen- 
tation sur laquelle nous prétendons échafauder notre vita- 
lisme. 
Elle est bonne, cette argumentation ; encore n’en faut-il 
pas s’exagérer la rigueur. 
L’enchaînement et l’adaptation des phénomènes vitaux 
requièrent une cause proportionnée : cela est métaphysi- 
quement certain, personne n’en doute du reste. Mais 
(t) Congrès de Belfasl, 1902. Section de physiologie : discours présidentiel. 
