394 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
quelle est cette cause t voilà le problème. Peut-on affirmer 
à priori que la raison suffisante des faits constatés dans 
les organismes ne saurait être une causalité d’ordre 
physico-chimique, un enchevêtrement d’actions et de réac- 
tions des conditions extérieures sur la structure molécu- 
laire de la cellule ? Si nous pouvions, comme dans les 
phénomènes d’intellection, saisir expérimentalement un 
effet réel qui n’eût rien de commun avec les énergies 
inorganiques, du coup nous reconnaîtrions la nécessité 
métaphysique d’une cause d’ordre supérieur. Ici rien de 
semblable. Chaque réalité nouvelle posée dans le proces- 
sus vital est un phénomène mécanique, physique ou 
chimique. 
Mais l’ordre, la coordination, la finalité, direz-vous. 
J’y viens. Prenons garde à ce mot de « finalité « : il 
est si fuyant et peut prêter à tant de malentendus. Affir- 
mez-vous simplement la subordination d’un complexus de 
causes à un effet d’ensemble ou à un certain équilibre 
global? Vous ne quittez pas le terrain de l’expérience; 
une telle finalité se constate avec la même certitude qu’un 
fait quelconque. Prétendez-vous de plus que cette subor- 
dination est telle, qu’elle doive être le résultat d’une ten- 
dance formelle, de la visée consciente ou inconsciente à 
un but déterminé l Votre concept de finalité appartient à 
la métaphysique générale ; mais la constatation expéri- 
mentale de son objectivité devient infiniment plus ardue 
et ne peut plus avoir la précision et l’évidence tangible de 
l’expérience directe. Au point de vue physique, cette série 
d’effets que vous qualifiez de - finaliste « est une des 
innombrables combinaisons que pourrait amener le libre 
jeu des causes matérielles. 
Vous y voyez quelque chose de plus. D’où vous vient 
cette persuasion ? 
Elle est en réalité fondée sur le principe de raison 
suffisante. Votre connaissance de la série d’effets analysés 
d’une part, d’autre part des causalités externes antécé- 
