398 revue des questions scientifiques. 
par nombre de savants et proclamées loyalement par quel- 
ques-uns. 
C’est donc sur fondement sérieux que nous appuyons 
notre première conclusion : la cellule ne peut pas être un 
simple agrégat de substances distinctes ; par conséquent, 
dans le monde organique, la subsistance et l’individualité 
ne sont pas réalisées en deçà de la cellule. 
Seraient-elles réalisées au delà ? 
Telle est la seconde question que nous posions tantôt. 
Nous avons bien constaté que la subordination des acti- 
vités à l’intérieur de la cellule était assez étroite pour ne 
pouvoir trouver d’explication dans un simple groupement 
accidentel. L’objectivation légitime du concept de sub- 
stance requiert plus que cela et il importe de compléter 
notre analyse. L’unité de la substance ne consiste pas 
seulement dans l’irréductibilité de son être à des éléments 
actuels de groupement, mais aussi dans une certaine indé- 
pendance de son être et de son activité foncière vis-à-vis 
d’autres existences et d’autres activités. 
Nous sommes aux frontières du panthéisme et en 
particulier du Spinozisme. Élargissez un peu la finalité, 
exagérez un peu l’indépendance nécessaires à la constitu- 
tion d’une substance, et vous voilà chez les monistes nos 
voisins. La subordination des fins, leur convergence à un 
terme unique ne suffit pas comme telle à dénoter l’unité 
essentielle du tout ; il est bon de le remarquer, surtout de 
nos jours. Aussi pour montrer que dans le règne organique 
cette unité essentielle appartenait au moins à la cellule, 
nous avons dû prouver, non seulement la subordination 
des diverses activités de la cellule à une fin d’ensemble, 
mais de plus l’impossibilité d’expliquer cette subordina- 
tion par autre chose que par l’unité de substance. 
Une réserve analogue s’impose par rapport au concept 
d’indépendance. Il est superflu de rappeler ici que la 
substance, dans notre métaphysique, n’est pas nécessaire- 
ment indépendante de toute cause, comme le suppose 
