400 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
répondent pas à la réalité des choses. Posons donc ici que 
la discontinuité apparente est une marque de la pluralité 
de substances. 
Il s’ensuit immédiatement que toute notre première 
partie s’applique rigoureusement aux êtres monocellu- 
laires et que chacun d’eux est en vérité une substance et 
un individu. 
Mais la réciproque est-elle vraie ? La continuité appa- 
rente serait-elle un signe de l’unité de substance ? 
SECONDE PARTIE 
UES GROUPEMENTS CELLULAIRES 
Il faut bien le reconnaître, nous avons une tendance, 
très explicable d’ailleurs, à établir une corrélation étroite 
entre l’individualité et la continuité apparente ; celle-ci 
est, en effet, un caractère de distribution extrêmement 
commode et correspond d’ailleurs dans beaucoup de cas à 
une individualité qui ne laisse pas de doute sérieux. 
Rien cependant, en bonne logique, n’autorise à inférer 
directement l’individualité de la continuité. Les scolas- 
tiques ont cru pouvoir le faire dans un certain nombre de 
cas ; les néo-seolastiques ne les ont généralement pas 
suivis sur ce terrain, quoiqu’à vrai dire je doute qu’il y 
ait aucune nécessité scientifique de renoncer à la position 
médiévale... Pour la cosmologie thomiste, une masse 
continue de matière inorganique constituait, comme telle. 
une substance et un individu ; semblable masse pouvant 
se résoudre en parties de même espèce que le tout, on 
admettait en conséquence la « divisibilité « de la forme 
substantielle, ce qui ne signifie rien autre chose que la 
persistance dans les parties d’une existence et d’une activité 
indépendantes, de même nature que celles du tout. Cette 
divisibilité, ils l’admettaient sans arrière-pensée dans les 
