4 2 4 
REVUE UES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
première partie de ce travail réduisent ma tâche presque 
uniquement à tirer les conclusions. 
Nous avons parlé des tissus. Nous aurions, je crois, 
autant de répugnance que la plupart des savants à faire 
nôtre la terminologie de Haeckel, qui érige en individua- 
lités morphologiques de second ordre les tissus, les 
appareils et les organes. La morphologie doit s’éclairer 
de la physiologie, et ainsi comprise elle proclame haute- 
ment le caractère purement relatif des tissus. Bien plus, 
si avec nous on définit l’individualité par l’indépendance 
et l’unité substantielles, jamais à coup sùr un tissu ne sera 
un individu, comme il apparaîtra mieux encore par ce qui 
suit. 
De cellule à cellule et de tissu à tissu, nous avons 
examiné les liaisons anatomiques et les liaisons fonction- 
nelles. 
Les premières, sans trancher aucunement la question 
philosophique de l'unité substantielle d’un organisme, 
montrent bien l’impuissance d’une théorie cellulaire trop 
radicale. La continuité du protoplasme, observée déjà 
dans un grand nombre de cas, donne au cloisonnement et 
à la subdivision en plastides la simple signification d’une 
structure commandée par les besoins physiologiques 
d’unités vitales plus étendues ; or, tout gain réalisé par 
l’idée d’unité est une perte pour l’idée de colonie. Ces 
particularités anatomiques, rapprochées de l’étude du 
développement organique, ont fait reconnaître ouverte- 
ment par un certain nombre de savants actuels, comme 
Rauber, Ose. Hertwig, Driesch en Allemagne, Whitman, 
Wilson, H. Sedgwick aux Etats-Unis, la nécessité d’ap- 
porter des correctifs importants à la théorie cellulaire 
telle qu’on la comprenait généralement jusqu’en ces der- 
nières années ( 1 ). 
(1) Cf. E. Wilson, The Cell , etc , 593, 594 et alibi. — Ose. Hertwig, Die 
Zelie, etc., p. 87. — Whitman, The Inadequacy of lhe Cell-Theory of 
Development. Woon's Hou. Bioi.. Lectures, 1895. 
