428 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
pour l’orienter à tout instant vers le but qu’il a fixé. Ou 
bien il a donné aux organismes un principe interne d’unité 
et de dualité : c’est la thèse vitaliste... déroutante, à mon 
avis, si on ne la précise dans le sens de l’aristotélisme. 
Car je ne conçois pas un être vivant comme la mobilisa- 
tion de quelques milliards de molécules chimiques évoluant 
sous le commandement d’une force d’ensemble impossible 
à définir ou comme l’assemblage de quelques milliards 
de substances dirigées et d’une insaisissable substance 
directrice d’où émanerait la « force vitale ». Cette manière 
de voir, un peu fantaisiste, a le tort de présenter de 
graves inconvénients métaphysiques et de compliquer inu- 
tilement les choses. Combien il est plus simple d’admettre 
que l’organisme entier constitue une seule et même sub- 
stance, animée par cette vieille « forme organique » des 
scolastiques, c’est-à-dire par une énergie unique dans sa 
source, déterminée dans sa tendance et capable de se 
manifester au dehors sous les multiples aspects des phé- 
nomènes vitaux. Ces aspects sont ceux mêmes des activités 
inorganiques, mais d’activités parfaitement équilibrées, 
intimement réliées et subordonnées à une fin commune. 
Je le sais, le schématisme mécaniste, dont nous sommes 
encore tributaires, ne se satisfait pas facilement de cette 
métaphysique. Devant les faits, qu’on dise pourtant si elle 
ne paraît pas à peu près inévitable. Qu’on explique l’échec 
des théories les plus ingénieuses et cette circonstance 
trop peu remarquée qu’en prétendant escamoter la finalité 
elles la rendent plus nécessaire encore par leurs sous- 
entendus logiques. Qu’on montre où convergent, après 
tout, des déclarations comme celles-ci. D’après le savant 
botaniste Sachs, « c’est une illusion complète que de croire 
qu’on puisse expliquer la formation et l’accroissement 
d’une plante par la vie de ses cellules individuelles ». 
L’aphorisme de de Bary est bien connu : « C’est la plante 
qui forme les cellules et non les cellules qui font la plante » . 
Whitman insiste sur la même idée : « L’embryogénie 
