LES ORIGINES DE LA STATIQUE. 
313 
voisine de ce centre. L’eau ne se meut pas de soi si elle 
ne descend pas et, se mouvant, elle descend. Que ces 
quatre conceptions, prises deux à deux, me servent à 
prouver que l’eau qui ne se meut pas de soi a sa surface 
équidistante du centre du monde... Je dis qu’aucune partie 
de la surface de l’eau ne se meut de soi-même, si elle ne 
descend pas ; donc la sphère de l’eau n’avant aucune 
partie de surface à pouvoir descendre, il est nécessaire 
par la première conception quelle ne descende pas. « 
Sans doute, l’eau semble parfois monter spontanément 
et certains appareils hydrauliques exploitent cette pro- 
priété ; mais, en réalité, on n’obtient en ces appareils 
l’ascension d’une petite quantité d’eau que par la chute 
d’une très grande masse ; c’est ce que fait observer Car- 
dan (i), traitant de « la vis d’Archimèdes. Donc il semble 
que cet argument ne conclud : L’eau descend perpétuelle- 
ment, donc, en la tin, elle sera en un lieu plus bas qu’au 
commencement. Toutefois, elle ne descend pas tousjours, 
mais la partie qui descend la plus grande pousse la plus 
petite et la contraint de monter. « 
Telle est donc la loi générale des mouvements produits 
par la gravité ; aucun corps ne monte qu’il n’en descende 
un plus lourd. “ Tout grave tend en bas (2), et les choses 
hautes ne resteront pas à leur hauteur, mais avec le temps, 
elles descendront toutes, et ainsi avec le temps le monde 
restera sphérique et, par conséquent, sera tout couvert 
d’eau. « 
Toute cette argumentation de Léonard de Vinci et de 
Cardan est tirée des principes de la Dynamique péripaté- 
ticienne : proportionnalité de la vitesse à la force qui 
(1) Cardan, Les Livres de la Subtilité , traduis de latin en François par 
Richard Le Blanc. Paris, l’Angelier, 1556. pp. 12 et 15. - Ce passage ne se 
trouve pas dans la première édition du De Sublilitate ; il a été ajouté en 
la seconde édition. 
(2) Les Manuscrits de Léonard de Vinci , publiés par Ch Ravaisson- 
Moliien ; Ms. F de la Bibliothèque de l’Institut, fol. 84. recto. Paris, 1889. 
