538 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
lieu à défalcation de 1 20 £ -f- 4° £, et non pas de 
1 5 o £ -j- 40 £. 
La raison en est simple : on encouragerait par trop 
naïvement les citoyens à s’ingénier aux combinaisons 
frustratoires pour le fisc, si on ne limitait pas de la sorte 
la portée des avantages accordés aux contribuables assurés 
sur la vie. 
Lorsqu'au début du xix e siècle Addington réorganisa 
Yincome tax créé par Pitt peu d’années auparavant et sub- 
stitua l’impôt réel à l’impôt personnel, il admit les réduc- 
tions d’impôt en faveur de l’assurance-vie. Il était en cela 
fidèle au principe de l’impôt, destiné à atteindre le revenu 
net du contribuable. Le privilège ne fut pas inscrit dans 
la loi quand Yincome tax fut rétabli en 1842 ; mais en 
1 85 3 Gladstone réintroduisit la déduction du revenu con- 
sacré a l’acquit d’une prime d’assurance sur la vie. 
Il croyait avec raison que c’était là une mesure de 
bonne politique. 
M. Chaillev-Bert constate qu’elle a donné lieu à de 
vives critiques ; on y a vu une défaveur pour l’épargne 
que le citoyen fait fructifier lui-même, au plus grand 
profit du pays. Mais comment étendre la déduction à ce 
genre d’économies ? Faut-il s’abstenir de faire bien, faute 
de pouvoir faire mieux ] 
Pendant les premières années de la mise en vigueur de 
la loi, ceux quelle avait voulu favoriser n’en tirèrent pas 
tout le parti possible. « En 1861 , un témoin, dit M. Chail- 
ley, appelé par le Comité parlementaire déclarait que sur 
1263 clercs, gagnant 100 à 1 5 o livres sterling, 32 seule- 
ment avaient réclamé le bénéfice de la loi de 1 85 3 et i 5 
seulement sur 3970 petits rentiers ayant moins de i 5 o £ 
de revenu. « 
Depuis, la situation a bien changé. « En 1880, des 
déductions ou remboursements ont été faits à 3 q 391 per- 
sonnes, dont 19 451 appartenant à la cédule I) (revenus 
