l’impôt sur LE REVENU. 541 
somme, 600 marks selon la loi prussienne, 5 oo francs selon 
le projet Doumer. 
Qu’il faille une limite, c’est certain. Mais, dans l’un et 
l’autre texte, la détermination de cette limite est trop 
rigide et partant malhabile. Elle réalise entre les contri- 
buables une égalité plus apparente que réelle. La règle 
établie par le législateur britannique est bien plus élas- 
tique et aussi plus pratique. En Prusse, la règle est 
favorable surtout à ceux qui se sont assurés jeunes, quand 
on ne songe guère à contracter une assurance sur la vie, 
quand souvent on n’a ni ressources suffisantes pour le faire 
ni même raisons de le faire. La loi prussienne met une 
limite fâcheuse à la prévoyance et peut même l’enrayer. 
Grande est à ce point de vue la supériorité de la législa- 
tion britannique. Celle-ci consacre, au contraire, la faculté 
de majorer l’assurance avec l’âge, avec la survenance 
d’enfants, avec l’accroissement du revenu. La limite, 
variable pour chaque revenu individuel et selon les varia- 
tions de ce revenu, ne peut être pratiquement un obstacle 
à l’assurance, quel que soit l’âge de celui qui contracte 
l’assurance et quel que soit son revenu. 
Le système fiscal britannique ne comporte pas d’avan- 
tages aux familles nombreuses, de détaxe pour charge 
d’enfants. S’il en est ainsi, c’est que l’opinion ne réclame 
pas cette réforme fort équitable en soi. Et il en est ainsi 
pour deux raisons : d’abord, parce qu’en Angleterre un 
discrédit historique est attaché aux mesures législatives 
qui favorisent la fécondité des époux ; ensuite, parce que 
l’éducation d’une famille nombreuse, selon les mœurs 
britanniques, ne répugne pas aux parents et que les 
enfants de race anglo-saxonne sont mieux élevés , plus 
tôt et mieux préparés à se suffire que les enfants de 
race latine : il faut faire cet aveu quoi qu’il en coûte à 
notre amour-propre. 
Il est clair que la raison d’être des règles fiscales 
relatives aux familles nombreuses est très différente selon 
