ii4 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
coûtés, et en utilisant surtout les recherches de M. Schia- 
parelli et celles de M. P. Tannery. 
L’élégante simplicité théorique des vues astronomiques 
d’Héraclide du Pont et d’Aristarque de Samos, nous 
semble aujourd’hui un argument tout puissant qui eût dû 
les faire triompher dès l’abord. Mais en analysant cette 
impression, il est aisé de se convaincre qu’elle surgit du 
souvenir inconscient du parti que Kepler sut tirer de ces 
hypothèses et de l’interprétation mécanique qu’en donna 
Newton. De fait, si on les dépouille de leurs perfection- 
nements modernes; la lumière qu’elles projettent sur les 
mouvements des deux n’est pas celle que tout œil peut 
voir et qui dissipe immédiatement les ténèbres des pré- 
jugés les mieux enracinés. 
Pour s’imposer à l’intelligence, malgré le témoignage 
des sens, l’idée de la mobilité de la Terre eût dû au moins 
se présenter comme vraisemblable. Or, elle paraissait 
absurde aux platoniciens et aux péripatéticiens, parce 
qu’elle allait directement à l’encontre de dogmes qu’ils 
croyaient solidement fondés sur l’observation et qu’ils 
tenaient dès lors pour indiscutables. Ce n’était là, de 
leur part, ni aveuglement volontaire, ni obstination rétro- 
grade ; mais pure ignorance invincible. Il serait aussi 
injuste de leur en faire un grief, qu’il serait ridicule de 
reprocher à Newton d’avoir cherché à épuiser les res- 
sources de la théorie de l’émission, en rejetant la théorie 
des ondes lumineuses qu’il croyait contraire aux faits, au 
lieu d’appliquer la puissance de son génie à rendre inutiles 
les travaux de Fresnel. 
L 'hypothèse tychonienne , dépouillée de la rotation de la 
Terre, se présentait aux philosophes grecs sous un jour 
tout aussi défavorable. 
Les disciples de Platon ne pouvaient concevoir qu’on 
fît tourner autour de la Terre les cercles concentriques au 
Soleil destinés à porter les planètes, comme si ces cercles 
