pour l’astronomie GRECQUE. 1 1 5 
eussent été matériellement soudés à l’astre central ! Si 
nous n’éprouvons plus cette répugnance, c’est que l’hypo- 
thèse de l’attraction universelle nous a familiarisés avec 
l’idée, qui manquait aux anciens, d’un lien mécanique 
rattachant au Soleil les astres qui lui font cortège. 
D’autre part, les disciples d’Aristote, habitués à consi- 
dérer l’univers sous la forme d’une vaste machine con- 
struite sur le plan du système d’Eudoxe, se refusaient à 
comprendre que les sphères célestes pussent se couper, 
comme cela eût eu lieu dans l’hypothèse d’Héraclide, où 
la sphère du Soleil coupe celles de Mercure et de Vénus. 
Sans compter que cette hypothèse, en plaçant la Terre en 
dehors des cercles des planètes inférieures et à l’intérieur 
des cercles des planètes supérieures, ruinait la symétrie 
qui donnait à leurs yeux tant d’attraits au système 
d’Eudoxe. 
A ces difficultés, que les mathématiciens ne pouvaient 
méconnaître et qu’ils eussent eu grand’peine à braver, s’en 
ajoutaient d’autres d’un ordre tout différent. 
Les astronomes subissaient l 'influence de V astrologie 
mathématique, science vaine mais orgueilleuse et intransi- 
geante, introduite en Occident par le chaldéen Bérose, et 
que les stoïciens et les néo-pythagoriciens cultivèrent plus 
tard avec un zèle digne d’une meilleure cause. 
Or cette doctrine s’accommodait très mal de l’hypothèse 
d’Héraclide et de celle d’Aristarque. Elle était, en effet, 
essentiellement fondée sur l’immobilité, au centre du 
monde, du globe terrestre sur lequel se concentraient 
toutes les influences célestes; et ses partisans se mon- 
traient peu disposés à ménager ceux dont la téméraire 
audace aurait anéanti les principes mêmes de leur science, 
et avec eux leur crédit, en troublant l’ordonnance des 
sept astres dominateurs des événements humains. Dercil- 
lidès, dans Théon de Smyrne, déclare digne de malédic- 
tion quiconque saperait les bases de l’astrologie, en don- 
nant le repos au ciel et le mouvement à la Terre. 
