pour l’astronomie grecque. 
127 
stationnaire ; laissons-la, et attachons-nous uniquement 
aux deux descriptions que nous avons soulignées. 
L’importance de ce texte de Ptolémée n’a pas absolument 
échappé à Halma, dans sa traduction de la Syntaxe ; mais 
la remarque qu’il lui suggère est sans portée. « Ce passage 
est curieux, dit-il, en ce qu’il prouve que la théorie des 
excentriques et des épicycles était connue avant Ptolémée 
et qu’ainsi son travail sur les planètes ne lui appartient 
pas en entier, ni surtout pour l’idée fondamentale. » 
D’autres auteurs ont cru y lire qu’Apollonius de Perge 
avait créé de toutes pièces ces deux hypothèses ; c’est 
aller trop loin et rester à la surface. Ce n’est pas l’idée 
première de l’excentrique mobile et de l’épicycle que Pto- 
lémée attribue aux géomètres antérieurs auxquels il fait 
allusion, et en particulier à Apollonius de Perge ; c’est 
Y application qui en fut faite au problème des stations et 
des rétrogradations des planètes. Mais l’origine des hypo- 
thèses elles-mêmes se trahit dans l’ensemble du passage. 
La brève description que donne Ptolémée de ces deux 
combinaisons géométriques est très nette et très précise. 
Il s’agit bien de l’hypothèse de l’épicycle réduite à sa 
simplicité primitive, où le centre de l’orbite secondaire 
de la planète se meut d’un mouvement circulaire et uni- 
forme autour de la Terre, telle en un mot quHéraclide du 
Pont l'avait conçue en vue d’expliquer les mouvements 
apparents de Mercure et de Vénus, et telle qu’elle fut con- 
servée jusqu’au moment où, un siècle après Apollonius, 
Hipparque la trouva impuissante à rendre compte de la 
seconde anomalie, l 'anomalie zodiacale, que ses observa- 
tions lui avaient permis de distinguer. 
D’autre part, l’hypothèse de l’excentrique dont il est 
ici question, est bien celle de Y excentrique mobile , le seul 
d’ailleurs capable d’expliquer le phénomène périodique 
des stations et des rétrogradations, et il est manifestement 
mis en parallèle avec l'épicycle. Ptolémée, il est vrai, 
n’affirme pas expressément que les deux constructions 
