POUR LASTRONOMIE GRECQUE. I 37 
pouvaient s’interpréter ni par des cercles excentriques, ni 
par des cercles concentriques au zodiaque et portant des 
épicycles, ni même, par Jupiter, en recourant à la combi- 
naison de ces deux constructions. » Disons en passant, 
pour corriger ce que cette dernière affirmation a peut- 
être d’excessif, que Ptolémée revendique, non sans jac- 
tance, comme son oeuvre personnelle, la théorie des pla- 
nètes. 
Quoi qu’il en soit, voilà la situation nettement caracté- 
risée : Hipparque avait adopté les hypothèses géométriques 
d’Apollonius de Perge. Il découvre l 'anomalie zodiacale, 
et constate que le cadre des constructions de l’excen- 
trique mobile restreint, et de l’épicycle dont le centre se 
déplace d’un mouvement uniforme le long d’un déférent 
concentrique à la Terre, est trop rigide pour qu’on puisse 
y faire entrer cette nouvelle inégalité périodique. Va-t-il 
pour cela renoncer à ces hypothèses \ — Nullement, car 
leur élasticité est loin d’être épuisée, et sa découverte 
nuit plus à Héraclide et à Aristarque qu’elle ne fait tort à 
Apollonius. 
Si, au moment où il constata l’existence de l’anomalie 
zodiacale, Hipparque avait pu hésiter encore entre les 
théories géométriques des mathématiciens alexandrins, 
et les hypothèses physiques de leurs prédécesseurs, je 
crois que la nécessité d’introduire cette nouvelle inégalité 
l’eût confirmé dans l’abandon de ces hypothèses. Aussi 
longtemps , en effet , que les orbites planétaires des 
systèmes tychonien et héliocentrique pouvaient être con- 
sidérées comme circulaires, centrées sur un astre réel 
et uniformément parcourues par les planètes, leur sim- 
plicité, leur symétrie, leur signification physique sur- 
tout fournissaient un puissant argument en leur faveur. 
Mais l’anomalie zodiacale y introduisait la complication, 
mais leurs effets sont tellement confondus qu’on a grand’peine à distinguer 
ce qui revient à chacune d’elles. » 
