1 52 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
qui cadrât avec ses mesures du diamètre de la Lune. Pto- 
lémée, aux prises avec la même impuissance, s’est montré 
moins scrupuleux, et il s’est donné le tort d’écarter la 
difficulté en contestant simplement sa réalité. Il eût évi- 
demment mieux fait de restreindre sa théorie au calcul 
des positions de la Lune , qu’il avait eu uniquement pour 
but, sans recourir à des expédients pour prétendre en 
déduire en outre la variation des distances. Le reproche 
que nous rappelions plus haut n’est donc point sans fonde- 
ment ; il atteint l’astronome, mais nullement les hypo- 
thèses géométriques fondamentales qu’il a mises en 
œuvre. 
« On impute d’ordinaire, dit M. P. Tannery, au prin- 
cipe même des mouvements circulaires et uniformes les 
complications de la théorie de Ptolémée et les absurdités 
auxquelles elle conduit. On devrait n’y voir que des fautes 
dans l’application de la méthode. 
» Le principe pythagoricien ne se prêtait pas, sans 
doute, à l’explication de la variation des diamètres appa- 
rents du Soleil ( i ) et de la Lune, en même temps qu’à 
celle des inégalités de leurs mouvements. Il eût donc 
fallu suivre la voie où Hipparque semble avoir voulu 
entrer, constituer à part une théorie de la variation des 
diamètres apparents suivant l’anomalie, en attendant que 
l’on pût la réunir à celle des mouvements en longitude. 
« Pour cette dernière, si la complication est dans la 
nature des choses, elle se retrouve forcément dans les 
représentations, qu’elles soient algébriques, comme celles 
des modernes, géométriques comme celles des anciens. 
Quant au choix du mode de représentation, l’un est tout 
aussi légitime que l’autre. Si nos calculs sont plus com- 
modes, les combinaisons antiques permettent des intui- 
tions claires, comme en réclamaient les habitudes de 
(1) Pour le Soleil, les écarts échappaient aux moyens d'observation dont 
disposaient les anciens. 
