variétés. 
2 1 y 
le phénomène à bien d'autres points de vue, et examiner, 
par exemple, les effets acoustiques, thermiques, électriques ou 
magnétiques qui s’y rattachent. Rappelons-nous que les hommes 
passent, et que la science progresse. 
G. Van der Mensbrugghe. 
II 
A PROPOS D’UNE REVENDICATION 
DE PRIORITÉ (i) 
Une notice que j’ai publiée dans I’Annuaire de l’Observatoire 
royal de Belgique pour 1898, m’a valu de la part du P. Marc 
Dechevrens de vives attaques, d’abord dans les Memorie della 
Pontifjcia Accademia dei Nuovi Lincei, vol. XIV, ensuite dans la 
Revue des Questions scientifiques d’octobre 1898. Je 11e suivrai 
pas le P. Dechevrens sur le terrain des théories météorologi- 
ques, celles que renferme ma notice ne me sont pas personnelles; 
elles ont été exposées à maintes reprises par des météorologistes 
éminents et elles sont généralement acceptées. Les personnes 
que ces questions intéressent, peuvent se former un jugement 
raisonné en recourant aux publications météorologiques et en 
suivant les phénomènes atmosphériques sur les cartes journa- 
lières du temps. 
A quoi, du reste, servirait-il de discuter avec un auteur telle- 
ment plein de lui-même, que ceux qui n’embrassent pas ses 
idées sont pour lui aveuglés par le parti pris ? Voici ses propres 
paroles (Revue, p. 528), que je prie le lecteur de bien peser : 
“ Tout météorologiste de bonne foi, qui n’a pas une théorie pré- 
conçue à faire prévaloir, accordera à ces résultats une valeur 
considérable, et la seule conclusion qu’il se verra forcé d’en tirer, 
est certainement et uniquement celle que j’ai formulée en i886.„ 
Remarquez qu’en écrivant cela, le P. Dechevrens savait que 
certains météorologistes n’admettent aucunement ses conclu- 
(1) Nous avons reçu cet article de M. J. Vincent, météorologiste à 
l'Observatoire royal de Belgique. Nous le faisons suivre de la réponse 
du R. P. Marc Dechevrens. (N. D. L. R.) 
