VARIÉTÉS. 
225 
statistiques du P. Dechevrens, qui restaient toujours sous le coup 
de l’objection de M. J. Hann ; mais, si je ne les employai pas, 
je les passai sous silence, sans en dire ni du bien, ni du mal. En 
citant les constatations faites par M. J. Hann en 1890, je ne 
déclarai même pas explicitement, comme me le fait dire le 
P. Dechevrens dans son mémoire des Nuovi Lincei (p. 10), que 
M. J. Hann avait “ le premier reconnu la vraie succession des 
températures le long de la verticale dans les cyclones et les anti- 
cyclones „. Et voilà que le P. Dechevrens, qui a laissé M. J. 
Hann imprimer en 1888 et en 1890 que ses recherches sont sans 
portée au point de vue de la théorie des cyclones, sort de son 
long silence à propos d'un article où il n’est pas question de lui 
et où des constatations certainement originales d'un autre auteur 
sont présentées comme jetant de la lumière sur les phénomènes 
de l’atmosphère. Ya-t-il enfin réfuter l’objection de M. J. Hann ? 
Non, il invoque, au contraire, le témoignage de ce savant en sa 
faveur, il le cite comme ayant reconnu sa priorité. “ M. Hann. 
dit-il (p. 540 de la Revue), s’exécuta dans un nouvel article du 
Meteorologische Zeitschrift, en janvier 1888; il y avoua ma 
priorité et reproduisit les principales séries d’observations de 
mes deux mémoires de 1886 et 1887, en les faisant suivre de 
cette remarque qui rachetait en partie ce que son précédent 
article pouvait avoir eu de désobligeant pour moi : “ La variation 
„ opposée de la température, en bas et en haut, pour les mêmes 
„ variations de la pression ressort de ces séries avec une clarté 
„ surprenante. „ J1 n admettait pas toutefois les explications que 
j'avais données; c'était son droit ; mais il avait fait, quoique 
tardivement, ce qu'il devait pour sauvegarder le mien en cette 
circonstance. „ 
Je demande si ce passage permet au lecteur de juger du 
débat en pleine connaissance de cause. Ne dirait-on pas qu’il 
11e s'agit purement et -simplement que des comparaisons de la 
température et de la pression, telles que les a faites le P. Deche- 
vrens ? L'objection de M. J. Hann, qui fait conclure à ce savant 
que les recherches du P. Dechevrens sont sans importance rela- 
tivement à la théorie des cyclones, cette objection est résumée 
en cette phrase énigmatique : 11 n'admettait pas toutefois les 
explications que j'avais données. Treize pages plus haut, là où 
il 11'est nullement question de M. J. Hann, le P. Dechevrens 
avait dit : “ Si la méthode est parfaitement acceptable pour les 
stations inférieures, et personne ne le nie, si elle donne alors des 
résultats très proches de la vérité, elle doit être acceptée pour 
IR SËRIi:. T. XVI. 15 
