BIBLIOGRAPHIE. 
24^ 
l’harmonie, il est la beauté, il est le bonheur. — Honneur à la 
Science de l'Ordre ! „ 
Mais revenons vite à notre austère sujet qui, pour justifier cet 
enthousiasme, n’exige pas moins, au cours de l’étude, le froid 
langage de la science pure. M. Durand (de Gros) distingue qua- 
tre ordres taxinomiques ou quatre principes de classification, 
l’ordre de généralité ou de ressemblance, l’ordre de composition 
ou de collectivité, l’ordre de hiérarchie et l’ordre de généalogie 
et d’évolution. Ces quatre ordres de classification, il les étudie 
en eux-mêmes et dans leurs relations mutuelles; mais il renonce 
à discuter la question de savoir s'il serait possible d’en opérer 
la synthèse en un type unique d’une abstraction plus haute et 
même (question plus pressante) si ces quatre ordres se parta- 
gent à eux seuls l’entier domaine de la Taxinomie (p. 125). 
Pour classer des objets d’après leur ressemblance, 011 les 
envisage comme autant de sommes de caractères, et la commu- 
nauté de certains de ces caractères entre deux objets constitue 
leur ressemblance. Plus d’ailleurs sont nombreux les objets 
auxquels s’étend un même caractère, plus ce caractère commun 
est général. 
Partant des objets à classer, on distingue successivement 
les caractères individuels, les caractères d’espèce, de genre, les 
caractères de généralité totale, si l’on veut se limiter à quatre 
échelons. Sur le premier échelon seul se trouvent des objets 
concrets : sur tous les autres, il n’y a que des objets abstraits. 
Ainsi, partant d’un individu, son étude révèle successivement 
l’objet abstrait spécifique Cheval, l'objet abstrait générique Soli- 
pède et enfin l’objet d’une généralité abstraite supérieure Ani- 
mal. Ce qui mesure la généralité d'un terme général, c’est son 
extension, à laquelle est inversement proportionnelle sa com- 
préhension. 
Ici vient une discussion sur la distinction posée par Stuart 
Mill entre le nom concret et le nom abstrait. Pour lui, le premier 
est le nom d’une chose, et le second le nom d’un attribut, les 
noms de choses qui résultent d’une généralisation étant de vrais 
noms concrets, contrairement au langage de Locke et de C011- 
dillac. Pour M. Durand (de Gros), la distinction entre les noms 
d’attributs et les noms généraux d'objets est très juste ; mais 
ceux-ci sont aussi abstraits, car l'idée de l’Homme exige 
l’abstraction des objets particuliers. 
D’autre part, l’attribut Couleur, par exemple, a une double 
généralité, étant genre par rapport aux espèces Blancheur, Rou- 
