248 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
prochains “ suivant les ordres de généralité et de composition „ : 
nous ne voyons pas la raison de l'exclusion des deux autres 
ordres. 
Les incohérences de la nomenclature taxinomique excitent 
justement la verve de M. Durand (de Gros). Il semble vraiment 
que premier et dernier soient deux synonymes, et cela résulte 
de ce que l’on n’a pas de termes différents pour qualifier les 
résultats d’une analyse ou d’une synthèse. Il y a déjà longtemps 
(c’était en 1855) que notre auteur a proposé le néologisme primai 
pour désigner les premiers termes qui se présentent en procédant 
par analyse, tandis que primaire serait réservé aux premiers 
termes d'une synthèse. 
Dans la hiérarchie scolaire, tandis que l’enseignement pri- 
maire est au-dessous du secondaire, la seconde est au-dessus 
de la troisième, et la contradiction se retrouve en une foule de 
sujets. 
Nous arrivons à l’üne des principales applications de la taxi- 
nomie, la classification en histoire naturelle. On a proclamé à 
l’envi la suprême importance de la “ classification naturelle 
mais des tentatives réitérées sont demeurées infructueuses. 
L’ordre de généralité s’offre le premier pour débrouiller le chaos 
d’une foule d’objets confondus ; mais où est la vraie mesure de 
la ressemblance et de la dissemblance? Sans doute, dans la pro- 
portion des caractères communs. Or, eut-on établi un état com- 
plet des caractères constituant les différents objets, le but serait 
loin d’être atteint, car, s’il serait aisé alors d’opérer un classe- 
ment suivant une certaine catégorie de caractères, les systèmes 
de classification fondés sur des catégories différentes différe- 
raient souvent très profondément. 
On a cru trouver la solution dans une subordination des carac- 
tères qui permettrait d’écarter comme négligeables les carac- 
tères dissidents ; mais les caractères sacrés “ dominateurs „ par 
Cuvier se sont vus tour à tour déchus de leur suprématie, et 
Milne Edwards a dû constater l’état ruineux de la grande doc- 
trine de son école, malgré, ajoute M. Durand (de Gros), ce qu’elle 
présente de sérieux. 
Au milieu de tous ces efforts infructueux, on remarque des 
expressions concordantes chez des auteurs eu qui assurément 
elles ne répondent à aucune idée préconçue. Cuvier, ne trouvant 
pas une définition nette de ce qu'il entend par l’affinité natu- 
relle, finit par dire que c’est “ comme une sorte de parenté „. 
