BIBLIOGRAPHIE. 
249 
Milne Edwards parle aussi d’une espèce de parenté et signale 
des ressemblances qui s’effacent par les progrès de l’âge. 
Ainsi des savants, bien loin d’être imbus d’aucune tendance 
transformiste, ont été conduits à reconnaître que les caractères de 
ressemblance profonde se traduisent le mieux par ceux de 
parenté. De là l’idée de fonder la classification sur l’ordre de 
généalogie. A vrai dire, notre auteur, qui est un transformiste 
convaincu, se défend d’introduire ici ses convictions à ce sujet et 
déclare la bonté de ce système de classification indépendante de 
la vérité de l'hypothèse de Lamarck et de Darwin ; mais il nous 
paraît bien certain que ce système ne sera appelé à débrouiller 
l'écheveau que si la parenté est réelle. Autrement, il subira fata- 
lement le sort des caractères dominateurs. 
Parlant delà tentative de Hæckel pour dresser l’arbre généa- 
logique des êtres vivants, M. Durand (de Gros) se montre sévère, 
car il déclare avec Agassiz que le naturaliste d’Iéna n’a guère fait 
que copier docilement les séries d’affinités tracées par les maîtres 
de l’ancienne école. C’est qu’en effet la difficulté est grande, car on 
11e saurait songer à constituer une filiation unilinéaire, et l'on 
peut être assuré que l’arbre généalogique sera des plus touffus. 
D'autre part, nous avons comme contemporains des êtres de con- 
stitution très primitive, ce qui amène à admettre, à côté des des- 
cendants aptes à subir une transformation progressive, d’autres 
descendants phylogénétiquement stériles. 
Cette loi, du reste, règne en linguistique où, à côté des langues 
à flexion, vivent encore des langues monosyllabiques et des 
langues agglutinatives. 
Après avoir rappelé qu’il y a trente ans il a proposé un 
diagnostic taxinomique par exclusion permettant d’établir des 
incompatibilités phylogéniques d’organisation, M. Durand (de 
Gros) revient à la classification d’Hæckel et critique, avec d’assez 
grands développements, cette tentative de combinaison de l’ordre 
générique avec l’ordre généalogique. 
A première vue, cette combinaison paraît assez rationnelle, 
car, si le nom de l’ancêtre formant la souche d’une ou plusieurs 
branches généalogiques peut constituer le nom commun de tous 
ses descendants, il semble que les noms de souche peuvent en 
même temps être les noms généraux d’un système de classifica- 
tion générique, et que les deux classifications doivent ainsi se 
suivre d’étage en étage. Ainsi l’ancêtre commun de tous les 
êtres organisés sera le Vivant, et, au-dessous de lui, les ancê- 
tres des deux règnes seront le Végétal et Y Animal. O11 pourra 
