BIBLIOGRAPHIE. 
25 1 
sions de Comte sont du tout au tout différentes des siennes 
propres. 
A notre grand regret , il nous est impossible de suivre 
M. Durand (de Gros) dans sa discussion sur ce sujet; mais nous 
devons signaler le rôle qu’il fait jouer à l’ordre de hiérarchie 
dans la classification des sciences. Chacune d'elles a sa tête, 
qui est sa partie générale, et à ce propos nous appellerons l’at- 
tention sur une pensée de Chevreul, récemment reprise par 
M. Goblot (i) et qui nous aurait paru bien digne d’être discutée 
par notre auteur. On sait combien il est difficile de poser la 
distinction entre la physique et la chimie. Or, selon cette con- 
ception, cette difficulté tiendrait à ce qu’il n’existerait pas deux 
champs distincts, objets respectifs de ces deux sciences, la phy- 
sique étudiant une à une toutes les propriétés de la matière, 
tandis que la chimie considérerait les propriétés de chaque 
espèce de matière. La physique ne serait donc que la chimie 
générale. 
Dans une critique de la classification de Spencer, pleine de 
considérations très justes, M. Durand (de Gros) lui cherche une 
chicane contre laquelle il nous permettra de protester : après 
avoir déclaré que “ les sciences ne peuvent être rationnellement 
disposées dans un ordre sériaire „ (2). Spencer se contredirait 
par un tableau de classification des sciences qui serait le démenti 
catégorique de cette affirmation. Or, il nous paraît clair que le 
philosophe anglais n’a prétendu nier que la possibilité de classer 
les sciences suivant une série unilinéaire. Cette épithète ne fait 
que préciser le sens, et elle est explicitement confirmée par les 
conclusions de la page 41 : “ Les relations des sciences peuvent 
être figurées non sur un plan, mais sur une surface à trois 
dimensions. Les trois groupes ne peuvent être placés sur le 
prolongement d'une ligne droite... „ (3) Ce petit détail montre 
que parfois M. Durand (de Gros) n’interprète pas avec bienveil- 
lance la pensée de ceux qu’il contredit. Nous serions très heu- 
reux que, dans un nouveau travail, consacré spécialement à la 
classification des sciences, il voulût bien mettre le côté critique 
(1) Chevreul, De la méthode a posteriori expérimentale, § 9, p. 30. 
Goblot, Essai sur la classification des sciences, chap. IX, p. 130. 
(2) Classification des sciences, traduction Réthoré, 6e édition, p. 1. 
(3) M. Paul Janet dit, en parlant de la classification de Spencer : “ Ce 
qui est à remarquer, c’est que : 1» la classification n’est plus linéaire 
comme chez Comte. „ ( Principes de métaphysique et de psychologie, 
p. 115). 
