BIBLIOGRAPHIE. 
2 7 3 
végétaux. Qui ue voit que ces indications sont insuffisantes? La 
superficie d’un grand pays 11e se répartit pas exclusivement en 
forêts et en herbages : les fleuves, les lacs, les villes et autres 
agglomérations d’habitations, les rochers nus, les routes et 
chemins divers, les carrières, etc., ne fixent point de carbone ; 
les vignes en fixent moins que les forêts, et, parmi celles-ci, la 
proportion en est certainement très inégale suivant qu'il s’agit 
de taillis simples, de taillis composés ou de futaies pleines. 
C'est surtout quand l'auteur en arrive aux monographies des 
essences forestières qu’on regrette qu'il soit trop bref : quatre 
petites pages seulement pour le Chêne, sans distinction aucune 
entre les différentes espèces du genre. Moins d'une pauvre page 
pour le Hêtre et dix lignes seulement pour le Frêne. Pas beau- 
coup plus pour l’Érable ; encore n’y est-il guère question que du 
Sycomore : de l’Érable champêtre, de l’Érable blanc, de l'Érable 
à feuilles d’obier (Acer cipulifolium), il n’est pas dit un mot. En 
revanche, il est fait mention d’un “ érable faux blauc „ (?) qui 
croîtrait dans les Cévennes, l’Auvergne, les Alpes, etc. : en l’ab- 
sence de toute autre indication qu’une dénomination probable- 
ment populaire et locale, il 11’est pas facile de savoir à quelle 
variété l’auteur veut faire allusion. 11 énonce un peu plus loin 
l’existence d’une dizaine d’espèces de Charme ; nous avouons 
n'en avoir jamais connu qu’une seule, le Charme commun, Car- 
pinus betulus, répandu plus ou moins dans presque toute la 
France, sauf dans la partie méridionale, où il est remplacé, au 
moins en Corse et en Provence, par un genre voisin, l’Ostrya à 
feuilles de charme (Ostrya carpinifolia), arbre de faibles dimen- 
sions, vulgairement connu sous le nom de Charme-houblon. 
Même brièveté dans les monographies des essences résineuses. 
Douze lignes pour l’épicea, une demi-page pour le sapin, une 
page et demie pour l'innombrable tribu des pins : il est vrai 
que le pin sylvestre, dont il est dit, à la page 40, qu’il a la 
croissance lente et, à la page 42, qu’il a la croissance facile (ce 
qui est d’ailleurs plus exact), est à peu près le seul dont il soit 
parlé autrement que par une simple mention. 
Arrivons à la Seconde Partie, dont le titre, Les hôtes cle nos 
forêts, serait beaucoup mieux placé, comme nous l’avons dit, 
en tête même du livre. Ici nous aurons la satisfaction d’être moins 
avare d’éloges. Il est à présumer que M. Laforest est un fores- 
tier plus versé dans les arts cynégétiques que dans la pratique 
sylvicole. Ses descriptions des divers gibiers de poil et de plume 
sont détaillées et complètes : ours brun, sanglier, cerf, chevreuil. 
1 I e SERIE. T. XVI. 
18 
