BIBLIOGRAPHIE. 
285 
de bons esprits, déroutés par l’idée indécise qu'ils s’en l'ont, se 
refusent à pénétrer plus avant dans la doctrine scolastique. 
Signalons dans le chapitre De corporea activitute, la question 
de l’action à distance. Plus d'un s’étonnera peut-être de voir un 
philosophe scolastique rejeter comme insuffisant l’argument qui 
prétend en démontrer l’impossibilité à priori. C’est sur les don- 
nées de l’observation que s’appuie le P. De Backer pour rejeter 
cette conception qui n'a cessé, d’ailleurs, de perdre du terrain 
dans les théories physiques. 
Aux amateurs de belles analyses métaphysiques, nous recom- 
mandons les chapitres sur la nature du continu et sur le principe 
d’individuation : mystérieuse question que Bossuet déclarait 
inaccessible à l’esprit humain. On pensera peut-être autrement, 
après avoir étudié la solution de S. Thomas dans le magistral 
exposé qu'en donne le P. De Backer. 
L’ouvrage se poursuit par les chapitres sur l’espace, le temps, 
les lois de la nature, le miracle et la formation du monde. L’au- 
teur a cru utile d’ajouter un appendice sur l'accident. C’est une 
leçon d’ontologie, mais le sujet est si intimement lié aux pro- 
blèmes cosmologiques, qu’on est heureux d’avoir sous la main 
la doctrine qu’en professe l’auteur. 
Nous ne voulons pas terminer cette rapide analyse, sans signa- 
ler un aspect du livre du P. De Backer qui le distingue de plu- 
sieurs traités similaires. 
L’objet même de la Cosmologie et les questions qui s’y 
rattachent, exigent du cosmologue des connaissances scienti- 
fiques sûres et un esprit de critique exercé. Or on en rencontre 
dont la science positive est très courte et la crédulité excessive. 
Il arrive alors que le philosophe professe pour les sciences 
expérimentales un dédain trop superbe pour ce qu’il en sait, ou, 
s'il consent à s’informer, qu’il accepte sans discernement ce que 
quelques lectures de hasard lui ont appris, confondant les lois 
expérimentales avec l’interprétation qu’on en donne, et prenant 
pour la réalité ce qui. dans la pensée des physiciens, n’est que 
l’image qu’ils s’en font. Quand on oublie à ce point de distinguer, 
dans les théories scientifiques, les faits qu'elles sont destinées à 
grouper et leur représentation subjective ou conventionnelle, on 
se croit souvent acculé à des difficultés qui n’existent pas, et on 
s’épuise très inutilement à expliquer, à concilier, à élargir ses 
cadres pour y faire entrer comme définitif ce qui n’est pas même 
provisoire, et comme certain ce qui esta peine vraisemblable. 
Sans doute ce ne sont là, le plus souvent, que fautes vénielles. 
