l’assurance officielle contre l’incendie. 
Cependant la situation d’une société d’assurance offi- 
cielle, limitée au territoire d’une seule ville, serait bien 
différente si elle ne jouissait pas du monopole et du droit 
de coercition, Beitrittszwang . Dans ce cas, elle ne pour- 
rait plus obtenir la diversité des risques que les techni- 
ciens de l’assurance tiennent pour essentielle. Il arriverait, 
comme à Francfort, que les mauvais risques resteraient 
les seuls clients de l’assurance officielle, toujours moins 
chère que l’assurance privée, et qu’ils finiraient par la 
ruiner à l'occasion d’un sinistre extraordinaire (1). Le 
monopole et le droit de coercition ne sont pas seulement 
des privilèges qui compensent l’exiguïté du territoire d’une 
société municipale d’assurance ; ils sont aussi les corol- 
laires de l’obligation imposée à cette société d’assurer 
tous les immeubles d’une ville, à fort peu d’exceptions 
près : ils constituent deux éléments que l’expérience 
déclare indispensables au fonctionnement d’une pareille 
institution. 
Il est intéressant de rapprocher des chiffres que nous 
avons cités à propos de la Feuersocietàt de Berlin, la sta- 
tistique générale de l’assurance contre l’incendie, officielle 
et privée, en Allemagne à la fin de 1896 (2). 
(1) En l’absence de l’obligation de s’assurer, les particuliers s’étaient désin- 
téressés de la Feuerkasse de Francfort. Grâce à la concurrence de l’indus- 
trie privée, le produit des primes devint insignifiant et la municipalité 
supprima l’établissement ruiné par l'incendie de la cathédrale catholique, le 
15 août 1867. Le même sort paraît destiné à la Feuerkasse de la ville de 
Kônigsberg, qui ne recueillait récemment que 5 marks de primes en un an ; 
sa réserve peu considérable serait fatalement absorbée par un sinistre impor- 
tant, et cela suffirait pour que l’établissement perdît ses derniers clients. 
(2) Nous empruntons ces données à l’annuaire bien connu : Eiiren- 
zweig’s Assekuranz-Jahrbucu ; Vienne, 1898. 
