HALLUCINATION. 38c) 
qui croit voir ou entendre ce que les autres ne voient ni 
n’entendent » (Arnold). 
Il est aisé, presque puéril, de constater que l’impression 
de l’halluciné ne se rapporte pas à un objet sensible, exté- 
rieur et présent ; il l’est moins d’établir sa nature propre, 
sa caractéristique essentielle et de dire ce qui distingue 
vraiment Y hallucination de la sensation. Sans doute, il y 
a entre les deux faits biologiques une différence profonde ; 
mais il ne faut pas la placer tout entière dans la présence 
ou l’absence de l’objet extérieur, ni l’attribuer à l’ingé- 
rence des facultés psychiques. La question doit être main- 
tenue sur le terrain purement physiologique. 
L’hallucination est avant tout une sensation , sensation 
bizarre, anormale, pathologique même, mais où l’impres- 
sion existe manifestement, où l’excitation est nécessaire et 
fatale. Dire qu’il n’y a pas d’objet à cette sensation ou que 
l’excitation fait défaut, c’est avancer une proposition fausse, 
absurde, indigne de la science. La sensibilité ne s’exerce 
jamais sans excitant, qu’il soit externe ou interne, direct 
ou indirect. Il n’y a pas de phénomène sensible sans 
impression, il n’y a pas d’effet sans cause : voilà ce qu’il 
faut rappeler à nombre d’aliénistes. 
Ce qui manque dans l’hallucination, c’est l’objet sensi- 
ble extérieur et présent, mais ce n’est pas l’impression des 
organes sensibles. Cette impression existe toujours. La 
sensation n’est pas actuelle, directe, mais elle s’exerce 
encore avec le concours des sens. Ce qui en change la 
nature, ce qui en trouble le fonctionnement, ce n’est 
pas l’esprit de l’homme, c’est l’organe nerveux même : les 
données vicieuses n’appartiennent pas à l’intelligence, 
comme l’affirme après beaucoup d’autres le D r Calmeil, 
mais aux cellules, aux neurones qui entrent en jeu sous 
un excitant qui n’est pas extérieur et présent. Quelle est 
la nature exacte de cet excitant ? C’est ce qu’il n’est pas 
encore possible de préciser et ce que l’avenir nous révé- 
lera. 
