REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
La nécessité et l’urgence d’une réforme avaient donc été 
reconnues par l’opposition elle-même. 
Pour le ministère libéral, il y avait d’ailleurs en jeu une 
question de loyauté : il s’agissait de tenir les engagements 
pris en 1888 par son ancien chef, M. Gladstone. 
Tel était le raisonnement de sir William Harcourt et 
des ministériels. Tout cela nous paraît parfaitement 
rationnel et logique. Pourtant, à la Chambre des Com- 
munes, la réforme souleva une opposition extrêmement 
violente. 
Cela tient à plusieurs causes. 
D’abord, les Anglais ne sont pas autant que nous férus 
d’égalité. Les anciennes dispositions ne devaient donc pas 
leur paraître aussi odieuses quelles le seraient ailleurs. 
Puis — il ne faut pas l’oublier — c’était surtout la 
grande aristocratie terrienne qui allait être atteinte. Or, 
l’aristocratie anglaise est une aristocratie toujours vivante, 
populaire et vraiment nationale. On ne prend aucune 
mesure qui la concerne, sans provoquer à la Chambre et 
dans le pays un certain mouvement. 
Enfin, comme partout ailleurs, l’agriculture soutire en 
Angleterre. C’est à tel point que, dans cette terre classique 
du libre échange, un courant se manifeste depuis quelque 
temps contre les traditions existantes et un parti, encore 
modeste, il est vrai, se forme, qui, s’inspirant des prin- 
cipes du fair trade , réclame, non pas précisément des 
tarifs protectionnistes, mais certains droits de réciprocité. 
Ces divers motifs expliquent l’hostilité qu’a rencontrée, 
à la Chambre des Communes, l’aggravation des charges de 
la propriété réelle. 
Un des arguments favoris de l’opposition était celui-ci : 
Vous voulez que les deux espèces de propriétés soient 
traitées de même. Mais est-ce à cela qu’aboutira votre 
loi % Non. Cette loi n’aura que ce seul résultat de donner 
le coup de grâce à la propriété foncière. Le tort que vous 
avez, c’est de ne considérer qu'un seul impôt déterminé, 
