l’impôt sur les successions. 
461 
Ce régime, disaient les partisans du Gouvernement, en 
même temps qu’il favorise la propriété foncière, crée une 
inégalité flagrante entre les diverses sortes d'immeubles. 
Il y a des immeubles, en effet, comme les châteaux, les 
terrains à bâtir, qui ne produisent guère de revenus. 
D’après le régime du revenu capitalisé, ils ne seront donc 
frappés que d’une somme modique. 
Sir William Harcourt racontait le fait suivant : Lord 
Sefton avait hérité, sur les rives de la Mersey, d’une pro- 
priété ne donnant aucun revenu et avait revendu cette 
propriété, quelque temps après, à un prix très important. 
L’administration du revenu intérieur réclama le succession 
duty sur le prix reçu ; mais, comme il avait été justifié 
que la propriété ne produisait aucun revenu, aucun droit 
ne fut perçu (1). 
Outre les taux moins élevés en matière réelle qu’en 
matière personnelle et la différence du mode d’estimation 
d’après la nature des biens, les ministériels faisaient au 
système existant un troisième reproche. N’est-il pas 
absurde, demandaient-ils, de faire payer la même somme 
au bénéficiaire, soit qu’il hérite d’un droit viager, soit 
qu’il recueille la pleine propriété ? Si le système du life 
interest s’expliquait dans le premier cas, n’était-il pas, 
dans le second, absolument injustifiable ? 
Le 10 mai, en un discours d’une lucidité remarquable 
et d’une grande force de dialectique, le leader des conser- 
vateurs, M. Balfour, formula contre le bill certaines 
objections nouvelles dont quelques-unes sont topiques. 
Nous résumons brièvement son réquisitoire : 
i° Le système du Gouvernement sera très dispendieux 
et prêtera à la chicane. Jusqu’à ce jour, pour évaluer un 
bien, on avait une formule très simple. Cette formule, le 
bill la supprime pour la remplacer par l’avis arbitraire 
d’un fonctionnaire... Appel de la décision de ce dernier. 
(I) The Times, 17 avril. 
