464 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
4 0 Le chancelier de l’Échiquier croit son projet parti- 
culièrement équitable, parce qu’il fait le raisonnement 
suivant : « Ce qui se vend difficilement doit supporter 
moins d’impôts. » D’où la notion de la valeur vénale. — 
Or, quels sont les biens les moins aisés à vendre ? Ce sont 
les immeubles. Et précisément ces immeubles, vous les 
écrasez d’impôts. Cela n’est pas logique (1). 
Le chancelier de l’Echiquier ne se donna pas la peine 
de répondre à ces arguments. Il se contenta d’un plai- 
doyer spirituel, mais assez peu documenté en faveur du 
projet. 
Dans un article publié dans la Revue politique et 
parlementaire (2), M. Paul-Louis Dubois fait cette 
remarque que le bill a été beaucoup plus ardemment 
combattu que défendu. Sir William, en effet, était sûr de 
remporter la victoire. 11 ne se jeta dans la mêlée que 
mollement et avec cet air de résignation ironique et dédai- 
gneuse qu’il affectait étant au pouvoir. 
Le Gouvernement l’emporta. Néanmoins, l’opposition 
réussit à faire admettre un amendement très important 
présenté par M. Balfour, en vertu duquel, en cas de pro- 
priété agricole, la valeur vénale ne pourrait pas dépasser 
le revenu annuel multiplié par 25 . 
§4. Introduction du tarif progressif ( 3 ). Arguments 
pour et contre développés à la Chambre des Communes 
Parmi les assauts livrés au tarif proposé, les uns étaient 
dirigés contre le principe meme de la progression, les 
autres contre Yexagération des taux. D’autres enfin con- 
cernaient le mode d'assiette de l'impôt. 
(1) The Times, 1 1 mai. 
(2) Mai, 1895. 
(ô) il n’y avait en Europe, avant le Finance Act , que les cantons suisses 
de Berne, Soleure, Thurgovie, Zurich, Uri et Schaffouse qui eussent adopté 
des tarifs progressifs pour les droits de succession. 
