466 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
en Angleterre leur ancien caractère féodal et régalien. 
Sous la féodalité, le seigneur, en qui s’incarnait alors 
l’Etat, se prétendait propriétaire de toutes les terres 
situées dans son domaine. C’était de lui que les posses- 
seurs les tenaient. Et au décès de ces possesseurs, les 
terres concédées revenaient au seigneur, qui en conférait 
la possession aux héritiers moyennant paiement d’un cer- 
tain droit. 
La théorie de sir William étant admise et l’Etat étant 
considéré comme le successeur véritable, le successeur 
par excellencé qui n’abandonne aux héritiers du sang que 
ce qu’il lui plaît de leur abandonner, la progression, 
même la plus effrénée, se justifie aisément. On justifierait 
même par là une confiscation pure et simple. 
Le chancelier de l’Echiquier invoquait, à l’appui de son 
système, l’avis de différents économistes. — Puis, pour 
prouver qu’il 11’y avait là rien de bien radical, il rappelait 
l’expérience de M. Goschen en 1889, laquelle, par la sur- 
taxe imposée aux grosses successions, constituait un ache- 
minement vers la réforme de 1894. — Le probate duty, 
lui aussi, malgré la modération du tarif, contenait une 
application du principe progressif. 
C’est surtout lors de la discussion en seconde lecture 
(séances des 7, 8 et 10 mai), et dans la séance du 4 juin 
que l’on agita le problème de la taxation progressive. 
Une réflexion que l’on fait tout naturellement en lisant 
les comptes rendus de ces débats, c’est que l’argument 
qui, comme nous le verrons, a tenu le plus de place dans 
les discussions à la Chambre française : « Vous ouvrez la 
porte au socialisme « n’apparaît ici qu’à de rares endroits. 
Nous le trouvons, par exemple, dans un discours de 
M. Goschen : « Une fois embarqués dans le système de 
la progression, vous n’avez plus de règles, plus de limites, 
vous n’avez plus rien pour vous guider. Il n’y a plus de 
principe de justice qui vous dise où vous arrêter, il n’y a 
plus de principe de prudence — il n’y a plus de principe 
