l’impôt sur les successions. 
467 
du tout. C’est l’absence de règles et de limites qui fait 
que les socialistes du continent ont toujours favorisé ce 
système (1). » 
L’ancien chancelier de l’Echiquier se déclarant ainsi 
adversaire de tout tarif gradué d’après le montant des 
fortunes, on comprend qu’il ait eu à cœur de rejeter la 
paternité du projet que le ministre voulait lui attribuer. 
“ Le chancelier de l’Échiquier , dit-il , m’a représenté 
comme le promoteur du tarif progressif. Il a dit qu’il 
était mon disciple fidèle et qu’il se tenait à mes pieds. 
J’ai bien peur que mon élève n’ait été un très mauvais 
élève. Il a oublié la moitié de ce que je lui ai appris, et 
le reste il l’a dénaturé... Je décline toute responsabilité 
dans l’introduction d’une doctrine que je repoussais déjà 
au moment où il se tenait à mes pieds (2). » 
Le 4 juin, au cours de la discussion en troisième lec- 
ture, le capitaine Bethell déposa un amendement qui con- 
sacrait le rejet du système progressif. 
Il y eut un débat très violent, et le ministère fut sommé 
par l’opposition de déclarer quel était le principe financier 
sur lequel il basait le caractère progressif de son nouvel 
estate dut y. 
Sir William Harcourt — en cela il était bien Anglais 
— paraissait peu amoureux des discussions théoriques. 
Dans les différents discours qu’il avait prononcés, il avait 
à peine effleuré les questions de doctrine. Il s’était con- 
tenté de dire quel était, à son avis, le fondement de l'impôt 
sur les successions en général, et ce fondement semblait 
assez bien justifier la progression. Même il avait déclaré 
incidemment que l’impôt devait être en rapport avec la 
faculté contributive [to the cibüity to bear il). Mais tout cela 
n’avait pas été exposé d’une façon méthodique et complète. 
Cette fois il entre au cœur du sujet, et dans sa réponse 
(1) The Times, 9 mai. 
(2) Ibid. 
