472 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
dans la séance du 10 mai : « Un impôt de cette espèce 
est parfaitement monstrueux. Ni les despotes orientaux, ni 
Robin Hood, ni Robert Macaire n’avaient encore conçu 
pareil système de contribution. Cela met dans l’ombre 
tous les exploits des voleurs de grand chemin (1). « 
Dernier grief de l’opposition contre le tarif : Les taux 
s’élèvent, non d’après le montant de la part individuelle 
de chaque héritier, mais d’après celui de tout le patri- 
moine laissé par le de cujus, ou, selon l’expression anglaise, 
d’après le corpus de Yestate. C’est donc le mode de per- 
ception de l’ancien droit de probate, mais avec des consé- 
quences plus défavorables pour l’héritier, les taux étant 
plus élevés. 
Sir John Lubbock a très bien fait ressortir l’étrangeté 
de ce régime. Deux successeurs reçoivent chacun £ 5 o ooo. 
L’un est enfant unique et recueille toute la fortune de son 
père. Il paiera 5 p. c. L’autre a neuf frères qui héritent 
de la même somme que lui. Il n’est pas plus riche que le 
premier. Et pourtant il paiera 7 p. c., parce qu’il fait 
partie d’un groupe d’individus qui se sont partagé une 
somme de £ 5 00 000. 
Evidemment il n’y a aucun motif de distinguer entre 
les deux cas. Et sir John Lubbock concluait très juste- 
ment : « Le Gouvernement pourrait tout aussi bien faire 
payer une taxe plus élevée sur les actions de la Banque 
d’Angleterre que sur celles d’une banque moins impor- 
tante. Il pourrait aussi bien imposer davantage un habi- 
tant du Yorkshire qu’un habitant du Rutland, parce que 
la première contrée est plus grande et plus riche que la 
seconde (2). » 
Il y a dans le discours que M. Balfour prononça dans 
la séance du 10 mai, un passage trop pittoresque pour que 
(1) The Times, 1 1 mai. 
(2) Ibid., 8 mai. 
