5o6 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
fois introduite, doit tendre par la force des choses à s’ac- 
centuer. C’est comme les corps qui tombent le long d’un 
plan incliné. Lente au premier moment, leur chute s’ac- 
célère à mesure que la vitesse acquise les pousse en avant. 
Aujourd’hui on va jusqu’à 20 p. c.; demain on ira jusqu’à 
25 p. c. ; puis, ce sera jusqu’à 3 o ou 5 o p. c. Quand on 
aura besoin d’argent, on votera une légère surtaxe. Cela se 
présentera de temps en temps, à des époques plus ou moins 
régulières. Et la conséquence, ce sera l’épuisement de la 
fortune nationale et la suppression de la propriété indi- 
viduelle au profit de la collectivité. 
Tel est le thème des discours de MM. Labat, Léon Say, 
Rose, Denys Cochin, etc... 
Dans la séance du 9 novembre, M. Rose s’exprimait 
ainsi : « Vous nous dites que votre progression, à l’heure 
actuelle, est sage et modérée. Mais je voudrais vous de- 
mander à quel moment précis cette progression cessera 
d’être sage et modérée pour devenir excessive et peut-être 
spoliatrice. 
« M. le ministre des Finances. Pour un droit proportion- 
nel, on pourrait faire la même question. 
» M. Rose. Dans ce cas, il y a une base qui est la même 
pour tout le monde. A quel signe reconnaîtrez-vous qu’il 
est temps de s’arrêter dans la voie de la progression ? 
Quel sera votre critérium ? Je voudrais vous demander 
encore au nom de quel principe vous pourrez un jour 
combattre ceux qui, après vous, seraient tentés d’abuser 
de la progression. 
r M .le ministre de Finances .On peut abuser de l’impôt, 
même quand il n’est pas progressif. Si l’on établissait un 
droit de 100 p. c. sur la propriété, il serait abusif quoi- 
que proportionnel. « 
Ce bout de dialogue résume très bien la thèse des 
adversaires du projet et celle de ses partisans, les premiers 
disant : * C’est le principe progressif lui-même qui conduit 
