542 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
D’autres physiologistes, il est vrai, admettent l’existence 
de nerfs trophiques, c’est-à-dire de nerfs centrifuges dont 
X action directe sur les cellules en dirigerait les échanges 
nutritifs. Admettons cette hypothèse. Elle n’élimine en 
aucune façon le temps nécessaire à la réfection des tissus. 
L’influence nerveuse immédiate sur les cellules existantes 
abrégera, supposons-le, la durée des stades successifs de 
leur développement. Mais, pour s’exercer sur les cellules 
nouvelles, il faut bien qu’elle attende leur formation. Et 
puis, il faut du temps pour la reconstitution des nerfs lésés 
par le traumatisme, pour la production des rameaux vascu- 
laires et nerveux destinés à l'irrigation et à l’innervation 
des tissus nouveaux.- Bref, la difficulté est simplement 
déplacée : à l’action excitante de la lymphe nutritive on 
substitue un stimulant analogue, dûaux nerfs trophiques; 
le résultat final est le même : comme dans la première 
hypothèse, l’influence nerveuse se borne à mettre dans les 
meilleures conditions possibles de nutrition les cellules qui 
travaillent à la consolidation. Mais ce travail lui-même 
reste fatalement sous l’étreinte des lois de la cicatrisation 
osseuse; il exige un temps déterminé que l’expérience nous 
permet d’apprécier, et qu’elle déclare se chiffrer non par des 
secondes, des minutes ou des jours, mais par des semaines. 
Attribuer au système nerveux une puissance médicatrice 
telle quelle puisse opérer la restauration des tissus en dépit 
des lois dûment constatées qui président à cette restaura- 
tion, c’est se mettre en opposition avec les principes les 
plus incontestés de la science médicale. 
Il y a cependant des médecins, et non des moindres, qui 
ont prétendu expliquer toutes les guérisons insolites par 
une influence purement naturelle du système nerveux. Le 
plus célèbre d’entre eux, Charcot, s’y est essayé dans une 
brochure intitulée : La Foi qui guérit, la faith-healing , 
