5^6 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
maintenant l’eau de la piscine; elle guérit soudainement 
les ulcères les plus rebelles. » On ne peut pas, semble-t-il, 
«■xposer l’objection plus nettement et avec plus d’ampleur. 
Défions-nous pourtant. Ce n’est pas sans intention que 
Charcot, par deux fois, donne comme exemples les tumeurs 
et les ulcères. Mais voyons sa réponse. 
Il veut, à tout prix, amener le lecteur à conclure que 
tous les miracles sont des effets naturels de la faith-hea- 
ling. Or, pour les caries, les nécroses, les fractures, la 
chose n’est pas possible. Que fait-il ? Il les laisse dans 
l’ombre; lui, pour qui « les faits bien et sincèrement étu- 
diés, groupés en faisceau pour conclure, sont les seuls 
arguments que l’on puisse admettre », il a soin d’écarter 
en bloc tous les faits qui le gênent. 
Mais, dira-t-on, les tumeurs et les ulcères sont des lésions 
de tissus : Charcot, en les citant par deux fois, prouve 
qu’il ne craint pas la discussion sur ce point. — Eh bien ! 
examinons ce qu’il dit de ces tumeurs et de ces ulcères. 
Il est reconnu que certaines tumeurs peuvent avoir une 
origine purement nerveuse Pour démontrer que la fait.h- 
healing peut guérir toutes les tumeurs, Charcot choisit 
précisément comme exemple une de ces tumeurs d'origine 
nerveuse. 
Il emprunte le fait au livre de Carré de Montgeron : La 
vérité des miracles opérés par M. de Paris et autres appe- 
lants (1). Il s’agit donc d’un miracle janséniste. Le voici en 
deux mots. 
Au mois de septembre 1716, la demoiselle Coirin, 
manifestement hystérique , fit coup sur coup deux chutes 
de cheval. La seconde fois, elle tombe « sur le côté gauche 
de l’estomac qui porte à plomb sur un tas de pierres, ce 
qui lui cause une douleur si vive qu’elle en reste éva- 
nouie ». Trois mois plus tard, on s’aperçut qu’elle avait 
I) Tome I ; Cologne, 1747. Septième démonstration. 
