554 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
quatre mois avant la guérison, la persistance de cette 
fausse articulation, vieille de huit ans, avec suppuration 
continue, mobilité incessante, écartement notable des frag- 
ments nécrosés. 
Quinze jours plus tard un autre médecin, le docteur 
Verriest, en face de la même situation, abandonne le 
malade et conseille l’amputation. Aucune intervention chi- 
rurgicale, aucun traitement antiseptique na été tenté depuis 
ces dernières visites des D rs Van Hoestenberghe et Ver- 
riest jusqu'au moment de la guérison. 
Ce n’est pas tout. Des témoins d’une bonne foi incontes- 
table nous montrent le blessé toujours dans le même état, 
la veille, le jour même, quelques instants à peine avant la 
guérison. Ce ne sont pas des médecins, il est vrai. Mais 
pour constater qu’une jambe oscille comme un pendule 
et se tord comme un linge mouillé, que des plaies suent 
un pus fétide, faut-il être médecin ? Évidemment non. 
On reste donc acculé à ce dilemme : ou nier le fait, ou 
renoncer à l’expliquer par les forces de la nature. 
Nier a priori est un procédé peu scientifique. La 
science veut qu’à des faits on oppose des faits ; qu’à trois 
enquêtes successives, menées rigoureusement et avec la 
plus entière loyauté, on réponde au moins par une contre- 
enquête. 11 en est qui nieront quand même, avec un scep- 
ticisme irréductible. Daigneront-ils seulement réfléchir 
sur l’idée qu’ils donneront de leurs lumières à ceux qui 
ont vu les faits de leurs yeux, qui les ont touchés de leurs 
mains ? 
D 1 ' L. Van Hoestenberghe. 
D r E. Royer. 
D r A. Deschamps, S. J. 
