38 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
fils forme avec le père une communauté englobant tout le 
patrimoine de la famille. Seulement, le père seul a le pou- 
voir d’administration et la signature sociale. Au décès du 
père, ce pouvoir et cette signature passent au fils (1). 
M. Frère-Orban attaqua vivement cette théorie : « Je 
dis, s’écriait-il, que du père au fils il y a succession, 
comme il y a succession de l’oncle au neveu. La pro- 
priété était pleine et entière dans celui qui la possédait, 
elle est pleine et entière dans celui qui la recueille. » 
Et plus loin : « Je proteste contre une telle théorie. 
C’est méconnaître le sentiment universel touchant la 
famille, que de faire du fils l’associé du père. Il est 
l’enfant, pas autre chose. Qu’il travaille sous la direction 
du père,... n’importe, il est plutôt dans la condition 
d’un serviteur que dans la condition d’un associé. Ni en 
droit civil, ni en droit naturel il n’acquiert en rien la 
propriété. S’il en était autrement, il y aurait injustice à 
ne pas consacrer un pareil droit. » 
b) Mais ce patrimoine que vous voulez imposer, repre- 
nait-on, de quoi se compose-t-il ? De biens hérités anté- 
rieurement par le père, c’est vrai ; de biens acquis par le 
père, c’est vrai encore. Mais il y a là aussi très souvent 
une quantité de biens qui sont dus exclusivement au 
travail de l’enfant. Va-t-on exiger de cet enfant le paie- 
ment d’un droit sur son propre travail ? 
A cela M. Frère répondait : « Est-ce que le père, et, si 
vous voulez, le père et le fils réunis n’acquittent pas un 
droit sur leur propre travail, lorsque, ayant épargné 
quelques milliers de francs, ils achètent un immeuble et 
(1) « La langue juridique de Home, dit Fustel de Coulanges (La Cité 
antique , 15 e édition, p. 77), appelle le fils heres suus , comme si l’on 
disait heres sui ipsius. Il n’hérite, en effet, que de lui-même. Entre le 
père et lui il n’y a ni donation, ni legs, ni mutation de propriété. Il y a 
simplement continuation, morte parentis continuatur dominium. 
Déjà du vivant du père le fils était copropriétaire du champ et de la maison, 
vivo quoque pâtre dominas existimatur (lnstitutes, III, 1,3; 111,9,7; 
111, 19, 2). » 
