58 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
elle ne se conçoit plus du tout. Nous avons entendu dans 
ces dernières années certains hommes politiques, qui 
n’étaient pas les premiers venus, dire ce qu’ils pensaient 
de la force obligatoire du serment. Il s’agissait, il est vrai, 
du serment politique. Mais leur raisonnement peut s’appli- 
quer tout aussi bien au serment fiscal. Pour nous, disaient- 
ils, le parjure n’existe pas, puisque le parjure suppose 
l’existence de Dieu et que cette existence, nous la nions. 
On impose aujourd’hui aux citoyens, désignés pour remplir 
une fonction publique, un serment de fidélité au Roi. 
L’athée républicain pourra-t-il le prêter ? Assurément, car 
il a à choisir entre l’impossibilité de remplir aucune fonc- 
tion publique et un faux serment. Entre deux maux il faut 
choisir le moindre. Donc il choisira le faux serment. 
Nous craignons fort que, si la déclaration sermentelle 
est introduite en matière fiscale, certains contribuables ne 
s’approprient ce raisonnement et ne disent : «Nous avons à 
choisir entre l’abandon d’une partie de notre patrimoine à 
l’Etat et le faux serment. Entre deux maux il faut choisir 
le moindre. Donc, choisissons le faux serment. » 
Cette constatation n’est guère flatteuse, sans doute, pour 
notre amour-propre national. Mais, en matière de légis- 
lation, il faut se préoccuper des situations réelles et non 
de situations idéales. Imposer le serment serait frapper 
doublement les gens consciencieux au profit des parjures. 
Nous venons d’exposer les trois réformes que préconise 
la proposition Magnette en vue d’augmenter le rendement 
des impôts existants en ce qui concerne les meubles. Mais 
il y a autre chose dans cette proposition. Il y a d’abord 
une extension nouvelle donnée au principe de l’exemption 
des petites parts successorales, ensuite l’aggravation de 
l’impôt en ligne directe, enfin l’établissement d’un tarif 
progressif. 
