A PROPOS DU LIBRE ARBITRE. 1 3 1 
valeur probante contre le fait, demeure juste au niveau 
des antinomies par lesquelles la sophistique d’un autre 
âge a prétendu prouver, par exemple, l’impossibilité d’une 
grandeur continue, l’impossibilité du mouvement, celle de 
la causalité efficiente, etc. , etc. Celles-là aussi attendraient 
toujours une riposte qui décourageât pour tout de bon 
les ergoteurs, si un intérêt quelconque entretenait encore 
leur démangeaison d’ergoter. 
Poursuivons. Si le vouloir humain est libre, la faculté 
dont il émane n’est pas un organe matériel ; théorème 
simple et clair, sinon facile, dont la démonstration quasi 
tout entière est faiie à rebours dans les considérants de 
la négation déterministe. Mais cette force supérieure à la 
matière, ce principe spirituel dont la nécessité se dévoile 
ici tout à coup, la psychologie traditionnelle ne l’imagine 
pas, comme un deus ex machina, en désespoir de cause, 
pour construire sa théorie de la liberté. Il a déjà sa place 
dans l’anthropologie rationnelle. D'autres actions vitales, 
les phénomènes de la pensée, étudiés à part et pour eux- 
mêmes, ont aussi révélé dans l’homme la nécessité d’un 
facteur immatériel. Dès lors, nulle difficulté capitale à le 
charger d’une nouvelle fonction. Bien plus : une analyse 
audacieuse, mais d’une parfaite rigueur, pénétrant à fond 
la nature de l’acte intellectif qui éclaire et dirige les 
mouvements de la volonté, montre que ces mouvements 
reçoivent leur impulsion initiale non de la connaissance 
qui les précède, mais de la volonté même et de la volonté 
seule. Ainsi, d’un point de départ indépendant, la psycho- 
logie revient par la voie déductive au fait affirmé d’in- 
tuition par la conscience. 
Par là, une confirmation importante vient renforcer la 
thèse du libre arbitre et aggraver dans : une large mesure 
les difficultés de l’assaillant. Pour dégager les abords de 
la place, il doit essayer de deux choses l’une : ou bien 
