172 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Or, c’est cette correction huit fois plus forte qu’il fallut 
plus tard faire subir au résultat trouvé par Encke. 
M. Faye, dans son Cours d'astronomie , cite les mêmes 
faits (p. 233) : « De la discussion des passages de Vénus 
sur le Soleil observés en 1761 et 1769, dit-il, M. Encke a 
déduit : 
Parallaxe du Soleil = 8", 57116 ± 0",0570 
» D’après cette petite erreur probable, il y aurait un 
contre un à parier que la vraie parallaxe est comprise 
entre 8", 53 et 8", 61 . 
« Or, nous savons aujourd’hui que la vraie parallaxe 
8",8i3 tombe bien en dehors de ces limites. L’erreur, 
o", 24 184, est égale à 6,302 fois l’erreur probable o" 
Ainsi, à s’en tenir à l’erreur probable assignée par 
M. Encke à son résultat, il y aurait cent mille à parier 
contre un qu’il n’est pas en erreur de o", 24 184, et pour- 
tant telle est la correction que nous sommes obligés de 
lui faire subir. 
» De même Newton avait déduit, des mesures exécutées 
par Pound sur les satellites de Jupiter, la masse de cette 
planète = Plus tard, Bouvard la détermina par une 
tout autre voie, en construisant les Tables de Jupiter et de 
Saturne sur la théorie de Laplace. Il trouva L’accord 
était remarquable. Laplace, appliquant ici le calcul des 
probabilités, trouva qu’il y avait un million à parier con- 
tre un que la valeur ^ n’était pas en erreur de Or, 
peu d’années après, les astronomes étaient obligés de 
l’augmenter du double de cette dernière quantité et de 
porter cette masse à » 
Les faits sont donc bien établis ; les écarts entre les 
chiffres des deux écrivains que nous venons de citer, n’y 
changent rien. « Certes, ajoute M. Faye, il y a eu décep- 
tion pour les astronomes dans ces deux cas. « Personne 
n’en disconviendra, mais est-il légitime d’en accuser la 
théorie des erreurs ? 
