REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
3 02 
mettre lu science à la base de ses recherches, pour revenir aux 
documents inspirés. M. Guibert a préféré cette dernière méthode, 
et nous ne saurions l'en blâmer. Dans une œuvre d’apologétique, 
la conclusion gagne en fermeté quand par une étude, en appa- 
rence indépendante de la foi. on aboutit précisément aux résul- 
tats garantis comme certains par la révélation. 
Constatons dans l'ouvrage de M. Guibert, une grande sévérité 
dans le choix des preuves. Pour la question de l’origine de l’âme 
humaine, la théorie évolutionniste ne lui semble qu’imparfaite- 
ment exclue par la religiosité et la moralité, que M. de Quatre- 
fages donne comme caractères propres à l’homme ; par la con- 
science et le progrès qui distinguent l’homme de la bête, et que 
M. de Nadaillac met à la base de sa démonstration; et même par 
la différence fondée sur les opérations supérieures de l'esprit. 
M. Guibert prouve par une déduction scientifique la supériorité 
et la spiritualité de ces facultés elles-mêmes, et il conclut que 
l’âme douée de ces facultés, doit nécessairement son existence 
à un acte créateur. 
La question de l’origine du corps humain est plus délicate. 
On se rappelle les controverses soulevées, il n'y a pas fort 
longtemps, quand un savant anglais, M. Saint-Georges Mivart, 
appliqua pour la première fois la théorie de l’évolution au corps 
humain lui-même. 11 fut suivi par le R. P. Leroy, O. P. ; et les 
plus graves autorités ecclésiastiques reconnurent que cette 
thèse pouvait s’accorder avec les exigences de la foi. Tel était, 
entre autres, l'avis du cardinal Gonzalès (La Biblia y la Ciencia, 
t. I, P- 542), du chanoine Duilhé de Saint-Projet (Apologie scien- 
tifique, p. 372, note), de Me r d’Hulst (Comptes rendus du Congrès 
cath. de Paris, 1891, section d’ Anthropologie, p. 213). Ici même 
(Revue des Questions scientifiques, juillet 1894), le R. P. 
Dierckx, S. J., tout en combattant les vues évolutionnistes, éten- 
dues à l’organisme humain, déclarait “ qu’il s’honore de parta- 
ger les sentiments du cardinal Gonzalès „. Il est vrai que le 
livre du R. P. Leroy fut désapprouvé à Rome ; mais, comme 
nous l’apprend M. Guibert (p. 202, note), “ il n’a pas été mis à 
Vlndex. 11 résulte d’une correspondance qui nous a été commu- 
niquée, que l’ouvrage avait été suspect parce que l’auteur n'y 
enseignait pas assez formellement la création immédiate de 
l’âme humaine „. Il convient de rendre hommage au savant sul- 
picien, de la loyauté et de la courtoisie dont il fait preuve à 
l’égard d’écrivains catholiques, dont il ne partage pas l’opinion. 
“ La science elle-même, dit-il (p. 213), incline à croire que le 
