REVUE DES RECUEILS PÉRIODIQUES. 
3 l 1 
nombreux silex taillés présentant des types variés, moustériens, 
solutréens, magdaléniens, des os travaillés, des débris de pachy- 
dermes, de ruminants et de carnassiers, et enfin des fragments 
de poterie grossière. 
L’usage de la poterie à l’époque paléolithique est très discuté 
en France et tenu pour douteux. Il n’en est pas de même en 
Belgique, où d’excellents explorateurs ont, à plusieurs reprises, 
recueilli des tessons de poterie, dans des gisements paléolithi- 
ques et dans des conditions qui laissent peu de place au doute. 
Les grottes étudiées par M. Doudou n’ont livré, à l’exception de 
la poterie, aucun objet qui pût faire penser à un remaniement 
de l'époque néolithique. La poterie ne diffère pas de celle que 
M. Fraipont avait déjà rencontrée dans la deuxième caverne 
d’Engis. 
Si l’on admet que cette poterie soit paléolithique, il n’y a 
aucune raison pour ne pas attribuer les squelettes à la même 
époque. 
Les sépultures des grottes de Menton (i). On se souvient 
que des sépultures découvertes en 1892, dans une des grottes 
de Menton, la Barmci grande , provoquèrent entré notre collabora- 
teur et ami M. d’Acy et M. le D r Verneau, une vive polémique. 
M. Verneau prétendait que les sépultures étaient plus récentes 
que le dépôt quaternaire qui les contenait. Les objets de parure, 
les silex taillés, la faune dont on avait recueilli les débris autour 
des squelettes devaient, d’après lui, faire attribuer les sépultures 
au début des temps actuels. M. d’Acy, au contraire, s’appuyant 
principalement sur les rites funéraires observés à la Barma 
grande et déjà rencontrés dans d’autres sépultures quaternaires, 
pensait qu’il n’y avait pas lieu de rajeunir les squelettes de 
Menton et de les séparer chronologiquement du terrain de rem- 
plissage paléolithique où ils s’étaient trouvés (2). 
M. Verneau vient de revenir sur cette question, sous prétexte 
que des faits nouveaux se sont produits, qui l’obligent à modifier 
ses premières conclusions (3). Ces faits nouveaux datent de 1894 
et sont, par conséquent, antérieurs à la polémique qui vient 
d’être rappelée. Mais il est toujours temps de reconnaître loya- 
lement qu’on s’est trompé. Il s’agit de deux nouveaux squelettes 
(1) L’Anthropologie, 1899, p. 439. 
(2) Voir Revue des Questions scientifiques, no d’octobre 1894. 
(3) L’Anthropologie, 1899, p. 439. 
