l’origine de l’homme. 
3 9 3 
des termes et sur les principes mêmes de la classification. 
Chacune reflète vaguement les opinions philosophiques de 
celui qui la patronne. C’est là leur seul mérite. Pourquoi 
s’y arrêter? Dans les collections systématiques, l’homme 
a sa case bien marquée : il est le chef de file. Tout le 
monde en convient. Dès lors, qu’importe l’étiquette ? En 
toute hypothèse, elle sera trompeuse, tant qu’on ne con- 
sidérera que l’homme tronqué d’une partie de lui-même, 
de son intelligence et de sa volonté libre. 
A propos des ressemblances anatomiques de l’homme 
et des singes, le professeur d’Iéna fait grand état de la 
loi ou formule du pithécomètre de Huxley (p. 18). Cette 
prétendue loi, pour laquelle Haeckel forge un néologisme 
au moins inutile, est tout simplement cette proposition 
formulée en 1 863 par le savant Anglais : « Les ditférences 
anatomiques qui séparent l’homme du gorille et du chim- 
panzé, sont moins grandes que celles qui distinguent les 
anthropoïdes des singes inférieurs ». 
Or cette proposition est parfaitement discutable ; de 
Quatrefages se reprochait de l’avoir acceptée de confiance 
comme vraie, sur la foi d’un anatomiste aussi éminent (1). 
Les comparaisons de ce genre sont toujours délicates. 
Dans l’occurrence, Huxley lui-même prétendait-il faire 
de son fameux pithécomètre la base de la théorie de notre 
origine simienne ? Haeckel ne saurait le soutenir, à 
moins de supprimer — ce qu’ « en critique impartial » il 
se permet de faire — les divers passages où Huxley traite, 
« ex professo » et dans le même livre, du degré de parenté 
de l’homme et du singe. 
« Il m’arriva un jour, dit-il, de séjourner durant de 
nombreuses heures, seul, et non sans anxiété, au sommet 
des Grands-Mulets. Quand je regardais à mes pieds le 
village de Chamounix, il me semblait qu’il gisait au fond 
(l) De Quatrefages, Les Émules de Darwin, t. II, p. 166, noie 3. 
