l’origine de l’homme. 
3q5 
Que signifie, en face de déclarations si peu équivoques 
et si nettement contradictoires, la « grande loi du Pithé- 
comètre » du même Huxley? Était-ce la peine de lui don- 
ner un nom si beau « en l’honneur de son fondateur » 
(p. i8)£ Voilà la méthode de Haeckel. Il n’en parlera pas 
moins, ici comme ailleurs, “ d’examen consciencieux de 
tous les caractères », d’impartialité, « d’argumentation la 
plus rigoureuse », “de nécessité logique ». 
Il sera donc admis, malgré tout, que les différences 
morphologiques entre l’homme et les anthropoïdes sont 
moins grandes que celles qui distinguent les anthropoïdes 
des singes inférieurs. Aussi l’arbre généalogique des Pri- 
mates (p. 43) place-t-il l’homme entre les anthropoïdes 
africains et les anthropoïdes asiatiques. Et voilà “ le 
système naturel » constitué. Or, continue Haeckel, « dans 
l’intérieur de l’ordre des primates, le système naturel est 
aussi bien ï expression de la parenté réelle que dans tout 
autre groupe des règnes animal et végétal » (p. 19). 
Donc tous les primates, lémuriens et singes, l’homme 
compris, descendent d’une forme ancestrale commune et 
hypothétique, que nous appellerons archiprimas . . . Les 
ancêtres immédiats de l’homme appartenaient au groupe 
des singes sans queue, et à cinq vertèbres sacrées (anthro- 
poïdes) ; ses ancêtres les plus éloignés, au groupe fies 
singes à queue, avec trois ou quatre vertèbres sacrées 
(cynopitheca ) . 
Haeckel développe le détail de cette généalogie confor- 
mément aux conquêtes les plus récentes de l’anatomie 
comparée. 
Eh bien ! le tour est joué. Identifiant la parenté réelle 
avec les rapports systématiques des espèces dans les deux 
règnes, Haeckel suppose la réalité de l’évolution sur 
toute l’échelle organique. Par malheur, la preuve n’en est 
point faite. Il s’en faut. La théorie de la descendance 
reste une hypothèse, une possibilité ou, si l’on veut, 
une vraisemblance. « Je reconnais sans peine, dit Yves 
