400 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
d’organes qui ne soient communs aux mammifères supé- 
rieurs, et, malgré certaines adaptations bien caractéris- 
tiques, on peut dire que par ses fonctions vitales il est un 
simple mammifère. 
Pourtant, il importe ici de bien s’entendre. Pour Haec- 
kel, « la fonction de l’âme », relevant exclusivement de la 
physiologie nerveuse, est une fonction “ vitale » de même 
ordre que la nutrition et la reproduction, une fonction 
purement organique. 
Or, sur ce point « la loi du pithécomètre rencontre les 
plus vives résistances » (p. 20). L’auteur l’observe lui- 
même, et avec raison. Aussi a-t-il senti le besoin de for- 
muler ses preuves (p. 5 o, note 9). 
Il se propose donc de démontrer « scientifiquement », 
par les données de la biologie, que le dogme de l’existence 
et de l’immortalité de l’âme est incompatible avec l’anthro- 
pogénie naturelle. A voir le cadre et les divisions métho- 
diques de la démonstration, on devine l’importance que 
notre conférencier y attache et l’effort de dialectique qu’il 
y apporte. 
1 . Arguments anatomiques. — L’encéphale de l’homme 
a les caractères généraux de celui des primates. Il s’en 
distingue quantitativement, par son plus grand volume, 
mais non qualitativement, par ses fonctions. En descen- 
dant l’échelle animale, on trouve tous les stades de déve- 
loppement, et les différences les plus fortes s’observent, 
non entre l’homme et le chimpanzé, mais entre les anthro- 
poïdes et les singes inférieurs (p. 5 1). 
Logiquement il faudrait conclure : Donc l’homme et le 
singe ne diffèrent pas essentiellement par la configuration, 
le volume et les fonctions du cerveau. Or, ce point est 
hors de conteste. De quel droit Haeckel conclut-il que 
l’homme n’a, pas une âme immortelle ? 
IL Arguments ontogéniques. — L’encéphale et la moelle 
se développent dans l’embryon humain tout à fait de la 
même façon que chez les autres primates, et spécialement 
