410 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
la complication qui en résulte pour la dissection élémen- 
taire. 
Quand on aura vaincu cette difficulté, les études physio- 
logiques seront à reprendre. Et là encore, que d’obstacles 
à écarter, que de problèmes à résoudre ! 
Et tout d’abord il y a une énigme dont la solution inté- 
resse toutes les autres questions, dans la supposition sur- 
tout que la pensée et la volition ne soient que des phéno- 
mènes purement matériels. Je veux parler de la nature 
même de l’ébranlement nerveux. Quelle est la modifica- 
tion des nerfs, de la moelle et de l’écorce requise pour 
toute sensation, pour tout mouvement, et — dans la théorie 
antispiritualiste — pour tout acte d’intelligence et de 
volonté ? 
Ici la science reste muette. Dans son discours au Con- 
grès de l’Association britannique, à Douvres (septembre 
1899), Charles Richet (1) examine tour à tour l’hypothèse 
mécanique de l’ébranlement moléculaire, vibratoire, de 
l’enchylème dans la fibre nerveuse ; l’hypothèse chimique 
d’une réaction ondulatoire comparable à l’explosion d’une 
traînée de poudre dans un tube très étroit ; l’hypothèse 
éleclrolytique d’une décomposition progressive suivie de 
reconstitution immédiate ; enfin, l’hypothèse électrique 
d’un courant traversant la fibre sous la couche isolante de 
myéline. 
« L’hypothèse que la vibration nerveuse est un phéno- 
mène électrique, dit-il, est assez satisfaisante, surtout si 
l’on admet que ce phénomène ressemble aux actions élec- 
trolytiques. « 
Richet présume cependant que, bientôt peut-être, on 
donnera la démonstration formelle d’une différence pro- 
fonde entre la vibration nerveuse et la vibration électri- 
que, et qu’il faudra admettre pour la vibration nerveuse 
certaines propriétés spéciales qui la rendront différente de 
(1) Rev. Scient., 23 déc. 1899, p. 804. 
