l’origine de l’homme. 
427 
Dubois, Schwalbe et Manouvrier ont publié des études 
considérables sur le sujet. Plusieurs congrès s’en sont 
occupés. Au Congrès zoologique de Leyde, surtout, la 
discussion a été vive, grâce à la présence de Rudolf Vir- 
chow, le célèbre pathologiste berlinois, l’irréductible 
adversaire des théories évolutionnistes. 
Dans le mémoire lu à Cambridge, Haeckel rencontre 
un certain nombre des arguments apportés par Virchow 
et défend contre ce dernier la nature intermédiaire du 
pifhecan thro p us . 
« Virchow avait affirmé que la calotte crânienne et le 
fémur n’appartiennent pas au même individu, que la pre- 
mière provient d’un singe, le second d’un homme. Cette 
proposition, au dire de Haeckel, fut aussitôt réfutée par les 
paléontologistes compétents qui étaient présents (p. 27). « 
Acceptons le fait, de confiance. Il est loin de lever tout 
doute. Car, abstraction faite des caractères anatomiques 
qui rangent le plus grand nombre d’auteurs à l’avis de 
Virchow, on peut observer, à tout le moins, que le fémur 
et la voûte du crâne furent trouvés à une distance hori- 
zontale de i 5 mètres. 
L’excroissance osseuse du fémur avait été présentée 
par Virchow comme preuve de son origine humaine. Or 
le paléontologiste Marsh montra toute une série d’exos- 
toses semblables sur des fémurs de singes vivant à l’état 
sauvage. Il n’y a donc rien à tirer de cette anomalie que 
tous regardent comme pathologique 
« Virchow avait émis l’idée que le sillon profond qui 
existe entre le bord supérieur des orbites et la voûte sur- 
baissée du pithecanthropus — signe d’une conformation 
très primitive des fosses temporales — décidait de la 
nature simienne de ce crâne et que cette forme ne se ren- 
contre pas chez l’homme. Peu de semaines après, le paléon- 
tologiste Nehring montra une conformation de tous points 
pareille, sur un crâne humain provenant de Santos (Bré- 
sil) (p. 27). » On ne saurait nier que la calotte crânienne 
rappelle celle de Néanderthal : même type dolichocéphale 
