43o revue des questions scientifiques. 
Wurzbourg à Berlin, on le vit s’éloigner progressivement 
des doctrines monistes et passer finalement dans le camp 
du dualisme mystique (p. 58) ». De quel poids peut être 
l’autorité d’un naturaliste si compromis, « dans la plus 
sérieuse de toutes les discussions » , celle qui a trait à 
la « question suprême » (p. 57 ), fût-il d’ailleurs le fonda- 
teur de la pathologie cellulaire, le disciple de Müller et 
l’émule des grands histologistes Kôlliker et Leydig ? 
Haeckel tresse une couronne à Dubois, parce qu’“il a 
éclairé d’une façon très intelligente les relations du mis- 
sing link , cet être intermédiaire , d’une part avec les 
races humaines inférieures , et d’autre part avec les 
diverses espèces d’anthropoïdes connus et avec la forme 
ancestrale commune et hypothétique du groupe entier des 
anthropomorphes. Il nomme cette forme prothylobaies 
(gibbon primitif); elle doit avoir eu essentiellement la 
même conformation physique que le gibbon actuel (hylo- 
bates) de l’Asie méridionale et que le pleopithecus , dont 
les restes fossilisés se trouvent dans le tertiaire moyen 
de l’Europe centrale » (p. 25). 
La manière même dont l’auteur s’exprime, nous pré- 
vient que nous sommes en plein sur le terrain des hypo- 
thèses. Nous y restons pour la reconstitution de notre 
lignée ascendante. En effet, il est admis — même par 
Haeckel (p. 43) - que les anthropoïdes ne sont pas 
nos ancêtres. Tout au plus sont-ils nos cousins. Et si le 
pithecanthropus est notre aïeul, il ne faut y voir que le 
missing link (?) hypothétique entre plusieurs formes hypo- 
thétiques qui nous rattachent à l’ancêtre commun, encore 
hypothétique lui aussi, de l’homme et des primates. 
Nous ne nierons pas l’ingéniosité avec laquelle Haeckel 
réussit, surtout par la considération de la formule den- 
taire, à remonter plus haut dans la série de nos ancêtres 
jusqu’aux prosimiens du début des temps tertiaires. Toute- 
fois, les hypothèses accumulées à cet effet lui permettent- 
