l’origine de l’homme. 
43 1 
elles de dire que « l’unité phylétique du groupe des 
primates, depuis les lémuriens jusqu’à l’homme, est un 
fait bien établi » ? Lui permettent-elles surtout de déclarer 
“ qu’il ne manque plus d’anneau à la chaîne « (p. 3 o)? 
Inutile de suivre Haeckel plus loin. Il reconnaît que 
pour la période secondaire les archives paléontologiques 
présentent des lacunes regrettables, et que, si les fossiles 
des terrains primaires ont permis de retrouver les princi- 
paux stades de l’évolution des vertébrés, « bien plus 
obscure est la partie la plus ancienne de notre généalogie, 
celle qui a trait aux ancêtres invertébrés des vertébrés ; 
au point que le témoignage de la paléontologie ne peut 
plus être invoqué et qu’on en est réduit à se contenter des 
deux autres sciences auxiliaires de la phylogénie, l’ana- 
tomie comparée et l’ontogénie » (p. 35 ). Personne ne 
niera l’intérêt des enchaînements de formes mis en lumière 
par von Baer, Bischoff, Remak, Kôlliker, Kowalewsky 
et d’autres. On peut espérer que leurs émules, les pion- 
niers de la science de demain, sauront combler les lacunes 
du bas de l’échelle. Encore conviendra-t-il de se rappeler 
qu’un rapprochement, pour être curieux et instructif, ne 
supprime pas aussitôt les difficultés que soulève la doc- 
trine évolutionniste en général sur le terrain des faits. 
Voilà le vrai bilan de nos connaissances scientifiques 
sur l’origine de l’homme : il est très modeste. Haeckel 
seul ne le pense point. A l’entendre, si nous saisissons 
d’un regard toutes les preuves empiriques de l’anthropo- 
génie, nous sommes en droit de dire aujourd’hui : La 
descendance de l'homme d'une série de primates tertiaires 
éteints nest plus une vague hypothèse , mais bien un fait 
historique (p. 38 ). 
Si l’on tient compte de cette manie de l’hyperbole, on 
comprendra que le professeur d’Iéna ait pu écrire à pro- 
pos de l’accueil trouvé à Cambridge : « Mon mémoire, lu 
le 26 août 1898 devant un auditoire très nombreux, eut 
