440 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
pour lui faire reprendre connaissance et elle en fut quitte 
pour la peur. 
Il semblerait résulter de ce récit qu’un courant alterna- 
tif sous 200 volts de tension ne soit pas homicide ; voici, 
au contraire, un accident mortel occasionné par un cou- 
rant alternatif à 1 10 volts. Il s’est produit à Wilmington, 
aux Etats-Unis. Un ouvrier, soigneux et prudent, faisait 
une connexion au sommet d’un poteau, quand il poussa 
un cri et retomba sur les fils : les soins qui lui furent 
prodigués ne purent le sauver. On constata de légères 
brûlures, l’une au bras droit, l’autre dans la région du 
cœur et l’on fut amené à penser que la mort était due à 
ce que le courant avait traversé le cœur et à ce que son 
action s’était prolongée trop longtemps. La victime était 
un cycliste habile et un recordman réputé, ce qui semble 
donc indiquer qu’il avait le cœur sain et exclut toute 
explication personnelle de ce chef ; il ne présentait, 
d’ailleurs, aucune tare accidentelle et ne s’adonnait pas 
aux boissons fortes, ce qui exclut l’hypothèse de l’alcoo- 
lisme. La mort doit, par conséquent, être attribuée à la 
trajectoire du courant dans le corps. 
Le chemin parcouru par le courant et la nature des 
organes intéressés sont, en effet, des éléments importants 
pour la gravité des accidents. 
Les courants continus à 220 volts peuvent eux-mêmes 
donner lieu à des troubles mortels, quand les conditions 
sont favorables au passage du courant ; tel est le cas de 
cet électricien qui, travaillant à des lampes à arc à Brad- 
fort, reçut par les deux mains une secousse dont il ne se 
releva pas. L’enquête du Board of Trade établit que la 
victime avait les pieds trempés et qu’elle se trouvait sur 
un sol humide et conducteur. Le rapport médical constata 
que le corps ne présentait aucune trace de brûlure, mais 
que le malheureux était mort par arrêt du cœur. 
Le docteur Kretzmer, de Liegnitz en Silésie, rapporte 
au contraire un exemple d’innocuité relative d’un fil de 
